• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2013 года Дело N 33-3899/2013
 

21 мая 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алтайкомсервис» Дроздова К. Е. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу

по иску Митрахова В. Я. к ООО «Алтайкомсервис» о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрахов В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Алтайкомсервис» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточненных требований просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей..

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля ... .

ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Алтайкомсервис» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик продал автомобиль ФИО. Решением Белокурихинского городского суда от 29.01.2010г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «Алтайкомсервис». Дополнительным решением Белокурихинского городского суда от 15.03.2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.05.2010 г. на ФИО возложена обязанность передать в ООО «Алтайкомсервис» автомобиль ... .

После расторжения договора купли-продажи указанного автомобиля решением Белокурихинского городского суда от 29.01.2010 г. собственником автомобиля вновь является Митрахов В.Я.

Однако, ООО «Алтайкомсервис» распорядилось автомобилем как своим собственным, незаконно передав его ФИО, что отражено в соглашении от 21.05.2010г. и подтверждается судебными актами. В названных выше судебных решениях отсутствует указание на право ООО «Алтайкомсервис» совершать иные действия, кроме предусмотренных договором комиссии на продажу автомобиля.

Ответчик, получив спорный автомобиль в январе 2009 года по договору комиссии, незаконно распорядился им, и возвратил его собственнику лишь ДД.ММ.ГГ, только после обращения истца в суд с виндикационным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.12.2011 г. установлено, что ООО «Алтайкомсервис» незаконно владел спорным автомобилем, что повлекло нарушение прав собственника транспортного средства Митрахова В.Я., в связи с чем, требование о возврате автомобиля было удовлетворено. Таким образом, факт противоправного поведения Ответчика в рамках договорных обязательств, возникших по договору комиссии между Митраховым В.Я. и ООО «Алтайкомсервис», не подлежит повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства возбужденному по виндикационному иску Митрахова В.Я., был объявлен розыск спорного автомобиля, в результате которого спорное транспортное средство было обнаружено в неисправном состоянии и доставлялось на ответственное хранение при помощи эвакуатора. Указанные обстоятельства подтверждаются как судебными актами, так и материалами исполнительного производства и розыскного дела, находящимися в ... по физическим лицам.

Автомобиль, принятый Митраховым В.Я. ДД.ММ.ГГ от службы судебных приставов по акту приема-передачи взыскателю имущества, находился в неисправном состоянии, и сразу же был передан в автоцентр ... , в лице его представителя ... по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Одновременно был заключен договор на предоставление услуг по выявлению неисправностей и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГ между ИП ... и Митраховым В.Я.

Произведенный ремонт автомобиля на общую сумму ... руб. оплачен истцом, что составляет размер его убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Алтайкомсервис» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГ, чему была дана надлежащая оценка решением Приобского районного суда от 03.08.2011г.

Также, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, он имеет право требовать от ответчика неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в результате продажи автомобиля. Однако ответчик незаконно заключил договор купли-продажи высвободившихся номерных агрегатов с ФИО ДД.ММ.ГГ В результате сделки ответчик незаконно, не получив согласия истца, продал агрегаты на спорный автомобиль, получив доход в сумме ... . Деньги за проданные агрегаты Митрахову переданы не были. Ответчик пользовался данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в связи с этим с него подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... .

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года исковые требования Митрахова В.Я. удовлетворены частично.

С ООО «Алтайкомсервис» в пользу Митрахова В.Я. взысканы убытки в сумме ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., судебные расходы в возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме ... , всего в сумме ... .

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Митрахова В.Я. в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме ... .

В апелляционной жалобе на постановленный судебный акт представитель ответчика Дроздов К.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ истцом спорный автомобиль напрямую был передан покупателю ФИО без участия ответчика. После расторжения договора автомобиль ДД.ММ.ГГ был передан ФИО в ООО «Алтайкомсервис», а ДД.ММ.ГГ автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ... в технически исправном состоянии. У ответчика автомобиль находился 21 день и ухудшения его состояния не произошло. Произошло ли такое ухудшение за период нахождения его на ответственном хранении у ... , суд не исследовал. Полагает, что работы, выполненные в мае 2012 года являются следствием естественного физического износа этого автомобиля, а не ухудшением его технического состояния вследствие виновных действий ответчика.

Проведенные работы не препятствовали эксплуатации автомобиля по назначению. Требований о передачи ключей к нему не предъявлялось.

Допрошенный свидетель ... подтвердил, что спорный автомобиль действительно подвергался ремонтным работам. Однако автомобиль был пригоден для эксплуатации и необходимости в их проведения не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность нести бремя содержания своего имущества лежит именно на собственнике, поэтому Митрахов и должен нести расходы, которые он понес в мае 2012 г.

Более того, истец в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля обязан выплатить ООО «Алтайкомсервис» более ... руб. и предъявление иска является попыткой уменьшить свои обязательства перед ответчиком, то есть является злоупотреблением правом.

В возражениях на жалобу истец Митрахов В.Я. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Дроздова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Митрахова В.Я., его представителя Бурнашову О.В., возражавших против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд установил, что автомобиль марки ... , принадлежал на праве собственности Митрахову В.Я.

Данный автомобиль по договору комиссии между Митраховым В.Я. и ООО «Алтайкомсервис» ДД.ММ.ГГ был продан ответчиком покупателю ФИО за ... руб.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «Алтайкомсервис». С ООО «Алтайкомсервис» в пользу ФИО взыскана денежная сумма, полученная по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего: ... . С Митрахова В.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... .

Дополнительным решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.05.2010г. на ФИО возложена обязанность передать в ООО «Алтайкомсервис» автомобиль Тойота ... , полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с одновременной выплатой ООО «Алтайкомсервис» ФИО денежной суммы в размере ... руб., полученной по договору купли-продажи.

С учетом данных судебных постановлений собственником указанного автомобиля вновь стал Митрахов В.Я.

Вместе с тем ООО «Алтайкомсервис» каких-либо мер к возврату автомобиля собственнику не приняло. Ответчиком с ФИО заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ об урегулировании разногласий путем оставлением спорного автомобиля у ФИО и исполнении таким способом вышеназванных судебных актов.

Кроме этого, решением Бийского городского суда от 28 декабря 2011 года установлено, что совершенные ДД.ММ.ГГ регистрационные действия с автомобилем ... признаны незаконными и аннулированы. ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Алтайкомсервис» обратился в ... с заявлением о выдаче свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты автомобиля ... . Свидетельства были выданы.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в ... с заявлением о регистрации автомобиля ... , о выдаче дубликата ПТС ... взамен утерянному ...

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайкомсервис» и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Алтайкомсервис» продало ФИО высвободившиеся номерные агрегаты: двигатель, кузов, раму от автомобиля ... , на которые были получены свидетельства ООО «Алтайкомсервис» в ноябре 2010г.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в ... с заявлением о внесении изменений в конструкцию автомобиля ... на основании заявления и свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в ... с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля ... , ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на основании договора купли-продажи на ...

ДД.ММ.ГГ выдача свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты автомобиля ... , признана незаконной и аннулирована. Регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля ... , признаны недействительными и аннулированы.

Основанием для аннулирования регистрационных действий послужило то, что свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты в нарушение п. 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, были выданы не собственнику транспортного средства, которым является Митрахов В.Я.

Также судом установлено, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался третьим лицам, разбирался на агрегаты и собирался вновь. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В связи с нарушением прав собственника Митрахов В.Я. вынужден обратиться в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Митрахова В.Я. в части истребования из чужого незаконного владения его имущества, были удовлетворены ООО «Алтайкомсервис» было обязано передать Митрахову В.Я. автомобиль ... , ключи зажигания от автомобиля.

Данный автомобиль истцу был передан судебным приставом исполнителем согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГ в неисправном состоянии, без ключей от автомобиля.

Истец вынужден провести ремонтные работы автомобилю ... , так как его техническое состояние было неизвестно, и он не мог его эксплуатировать. Митрахов В.Я. вынужден был нести расходы по восстановлению своего нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что понесенные в мае 2012 года расходы должен нести Митрахов В.Я., как собственник автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако при установленных обстоятельствах Митрахов В.Я. из-за виновных действий ответчика удерживавшего спорный автомобиль, не мог нести бремя его содержания, а после его передачи вынужден понести расходы с целью выявления неисправностей автомобиля и его безопасной эксплуатации.

Ссылки представителя ответчика о том, что автомобиль возможно было эксплуатировать и без проведения работ, необходимости в их проведения не было, не соответствуют обстоятельствам дела. Переданный истцу автомобиль длительное время не эксплуатировался, его техническое состояние неизвестно было истцу. Согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в неисправном состоянии.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ год, из которого следует, что автомобиль ... на ответственное хранение доставлен на эвакуаторе, от предыдущего хранителя представителя ООО «Алтайкомсервис» Дроздова К.Е. со слов которого автомобиль не исправен. Ключи от автомобиля им переданы не были.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ухудшение состояния могло произойти в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у ... , являются бездоказательными.

Недобросовестности в действиях истца или злоупотребления им своим правом, судебная коллегия не усматривает.

Более того в обжалуемое решение суда в настоящее время фактически исполнено сторонами, как путем проведения взаимозачета взаимных денежных требований, так и путем уплаты долга.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алтайкомсервис» Дроздова К. Е. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Климович Т.А. Дело № 33-3899/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алтайкомсервис» Дроздова К. Е. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу

по иску Митрахова В. Я. к ООО «Алтайкомсервис» о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алтайкомсервис» Дроздова К. Е. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3899/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте