• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-4803/2013
 

29.05.13 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергопутского В.В. в лице представителя по доверенности Романова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.13 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дергопутскому В.В. к ОАО Банк «Открытие» о признании условий договора о взимании страховой премии и страховых взносов недействительными, взыскании уплаченной страховой премии и ежемесячных страховых взносов, компенсации морального вреда, услуг представителя и штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» - Сидякиной И.С. (по доверенности) в поддержание решения суда, судебная коллегия

установила:

Дергопутский В.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 30.09.10 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 188 400 руб. под 23,5 % годовых на срок 24 месяца.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату вместе с суммой процентов по кредиту, по мнению истца, ему навязана обязанность (согласно п. 2 заявления на предоставление кредита) оплачивать единовременную комиссию за услугу «страхование жизни и здоровья заемщика» в виде компенсации страховой премии оплаченной банком 0, 0209% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, в силу чего было истцом оплачено 2 904,68 руб. (согласно графику платежей). Кроме того, ежемесячная плата за страхование 0,9% от суммы предоставленного кредита, увеличенная на 10%, в силу чего истец уплатил ответчику 1 865, 16 руб. (согласно графику платежей).

При заключении кредитного договора истцу предоставлены стандартные документы и типовая форма договора, которая предусматривает обязательную выплату страховых взносов.

Кредитное досье является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец был лишен возможности влиять на их содержание. Кроме того, выразив свое согласие на заключение кредитного договора, истец не имел возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями указанного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме ... ».

Согласно графику платежей с лицевого счета истца 01.11.10 г. единовременно списана сумма комиссии за присоединение к программе страхования в размере 2 904, 68 руб. Кроме того, согласно графику платежей истцом оплачен ежемесячный страховой взнос за период с 01.12.10 г. по 01.10.12 г. в размере 42 898, 68 руб. (1865,16 руб. х 23 месяца). Таким образом, истец считает, что ему причинены убытки на общую сумму 45 803, 36 руб.

Истец считает, что услуга страхования является самостоятельной услугой по отношению к кредитному договору, данная услуга ему навязана ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с претензией 19.12.12 г. о возврате денежных средств в размере 45 803, 36 руб., полученных ответчиком в счет комиссии за подключение к программе страхования, 7 939 руб., в счет процентов, начисленных на сумму комиссии и 10 000 рублей за услуги представителя. 24.12. 12 г. ответчик получил указанную претензию.

В предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены, поэтому истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 100, 70 руб. (45 803, 36 руб. х 3% х 27 дней).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от 30.09.10 г., в части взимания комиссии за компенсацию страховой премии и уплаты ежемесячных страховых взносов; взыскать с ответчика в свою пользу: 2 904, 68 рублей - комиссию за компенсацию страховой премии по кредитному договору; 42 898, 68 рублей - ежемесячные страховые взносы за период с 01.12.10 г. по 01.10.12 г.; 37 100, 70 рублей - неустойку за период с 04.01.12 г. по 15.02.12 г.; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Долгопутского В.В. - Романов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» - Сидякина И.С. (по доверенности) возражала на доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, считая его правильным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.10 г. между Дергопутским В.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 188 400 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 23,5% годовых.

Разработанная Банком типовая форма кредитного договора содержит приложение - заявление о страховании в отношении жизни и здоровья Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании ... .

Судом установлено, что истец, заполняя заявление о добровольном страховании 30.09. 10 г. указал, что подписывая данное заявление, он подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, а равно подтверждает, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора страхования услуги не являются навязанными ему ... и/или ОАО Банк «Открытие», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него.

Дергопутский В. В. также выразил согласие оплатить единовременную комиссию в виде компенсации страховой премии, которая согласно графика платежей составила 2 904 рубля 68 копеек, а также оплачивать ежемесячно плату за страхование в размере 1 865 рублей 16 копеек согласно графику платежей.

Суд также установил, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств, денежные средства были получены Дерогпутским В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что условие кредитного договора о внесении платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья и внесение ежемесячных страховых взносов не соответствует требованиям закона, ввиду того, что, по его мнению, Банк обусловил выдачу кредита приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора страхования. Оплата ежемесячного страхового взноса представляет собой предусмотренную п. 1 ст. 954 ГК РФ плату за страхование (страховая премия) и, согласно условиям договора, подлежит зачислению на счет компании-страховщика, а не кредитора, как считает истец.

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора и под текстом заявления. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем, как указывалось выше, кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Ввиду изложенного, обязательство истца по уплате комиссий основано на заключенном договоре и подлежало исполнению.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Дергопутский В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Собственноручная подпись Дергопутского В.В. в заявлении на предоставлении кредита и кредитном договоре, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования.

Заключая договор с Заемщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга является в силу положения ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена Банком исключительно с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора о взимании Банком с Заемщика спорной комиссии за подключение к программе страхования и ежемесячных страховых взносов, и взыскании с Банка суммы такой комиссий.

Поскольку истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором условия его устраивали, и он был с ними согласен, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судом также установлено, что 01.10.12 г. обязательства сторон по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность истца выплачена своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39-51) и сторонами не отрицалось.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на изменение его условий договора или расторжение, он, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что уже исполнено до момента прекращения правоотношений.

Поскольку суд не установил, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, то правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда.

В связи с тем, что иные исковые требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Из обжалуемого решения следует, что требования о признании недействительными условий кредитного договора, связанных с условием страхования, и взыскания сумм, уплаченных по данным пунктам договора, судом рассмотрены по существу, в их удовлетворении истцу правильно отказано в связи с тем, что заключение кредитного договора при условии страхования заемщиком своей жизни (риск смерти), риска утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора, не свидетельствует о том, что истцу Банком навязаны дополнительные услуги по страхованию при заключении кредитного договора, поскольку такое страхование является одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору страховщиком в случае возникновения застрахованных рисков; такое страхование не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав заемщика не нарушает, и не свидетельствует о навязывании Банком истцу услуги по страхованию.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Из текста кредитного договора № от 30.09.10 г. не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

Аргументы жалобы о том, что из формы заявления не следует вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ от присоединения к программе страхования не повлияет на условия кредитного договора, что истцу не разъяснены положения договора относительно страхования, равно как и то, что в договоре отсутствует пункт, говорящий о том, что без подключения к программе страхования, кредит клиенту все равно может быть выдан, не принимаются судебной коллегией по мотивам изложенным выше. Кроме того, они не основаны на доказательствах и материалах дела.

Доводы жалобы, направленные на обоснование того, что услуга страхования была навязана заемщику Банком, не принимаются судебной коллегией, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по которым, суд в решении уже высказал свое суждение.

Аргументы жалобы о том, что застрахованный лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку конструкция договора страхования содержит в первую очередь имущественный интерес банка в более полном возврате заемных денежных средств, являются несостоятельными в качестве основания для изменения или отмены судебного решения, так как носят абстрактный характер. Предметом рассмотрения настоящего дела являлись конкретные условия договора, заключенных между истцом и ответчиком, включая договор со страховой компанией. Настоящее решение постановлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с информацией о стоимости услуги по подключению к программе страхования и что ответчик не доказал, что такая информация была доведена истцу, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.13 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергопутского В.В. в лице представителя по доверенности Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4803/2013
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте