СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-4804/2013

29.05.13 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Н.К. в лице представителя по доверенности Кузнецова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.13 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Сидоренко Н.К. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, к Петрову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов по оплате экспертизы - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Сидоренко Н.К. - Кузнецова А.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Петрова А.А., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» и Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.12 г. произошло ДТП с участием автомобиля  ... , государственный регистрационный знак  ... , под управлением ответчика Петрова А.А. и автомобиля  ... , государственный регистрационный знак  ... , под управлением истца Сидоренко Н.К. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП истец считает ответчика Петрова А.А., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Согласно заключению ООО « ... » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 483942 руб. 81 коп., а с учетом износа 461678 руб. 59 коп. За услуги по проведению экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере 8500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ГК РФ и Федеральный закон «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 50 копеек. Взыскать с Петрова А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 341678 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 50 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 415 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Сидоренко Н.К. - Кузнецов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой фактически оспаривает вину истца в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что оно произошло по вине ответчика Петрова А.А.

Полагает, что в этой связи, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка всем представленным доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сидоренко Н.К. - Кузнецов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Петров А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, считая его правильным.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.12 г. произошло ДТП с участием автомобиля  ... , под управлением истца Сидоренко Н.К. и принадлежащему ему на праве собственности, а также автомобиля  ... , под управлением ответчика Петрова А.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6) и административным материалом.

Свою вину в совершении ДТП ни один из водителей не признал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.05.12 г. и постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.06.12 г. Сидоренко Н.К. признан нарушившим п. 8.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление обжаловалось Сидоренко Н.К. и решением Центрального районного суда г. Тольятти 03.07.12 г. постановление от 08.06.12 г. о привлечении Сидоренко Н.К. к административной ответственности и штрафу в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Сидоренко Н.К. - без удовлетворения (л.д. 36 - 37).

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.07.12 г. решением Самарского областного суда от 14.09.12 г. оставлено без изменения (л.д. 32).

08.06.12 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 10.1 ПДД в отношении Петрова А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (л.д. 55-57).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.07.12 г. по жалобе Петрова А.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.12 г. изменено, из него исключено указание инспектора ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти о нарушении Петровым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о виновности Сидоренко Н.К. в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку это подтверждается судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Кроме того, с вышеуказанными судебными постановлениями стороны согласились, чего не отрицали в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-автотехника ФИО1. следует, что версия Сидоренко Н.К. о механизме ДТП, несостоятельна и не может рассматриваться судом как объективная, т.к. не соответствует первоначальному материалу ГИБДД, является, скорее всего, субъективной личностной оценкой событий лица.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению специалиста, водитель автомобиля  ...  должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, и при их исполнении он имел бы возможность не допустить столкновение с автомобилем  ... , воздержавшись от маневра, уступив, таким образом, дорогу автомобилю  ... .

Суд пришел к правильному выводу о том, что остальные выводы специалиста являются вероятностными, сделанными без осмотра пострадавших в ДТП автомобилей.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что заключение эксперта ФИО2 на которое ссылается сторона истца, являлись предметом осуждения в рамках рассмотрения жалоб истца и ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для переоценки указанных выводов эксперта.

Принимая во внимание заключение эксперта, объяснения специалиста и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП являлись действия истца, вина ответчика Петрова А.А. в ДТП отсутствует. Стороной истца бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в совершенном ДТП, не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07.05.2003 № 263 (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца как к ответчику Петрову А.А., так и к ответчику ОАО «СГ «МСК».

Кроме того, как установлено судом, сам страхователь Сидоренко Н.К. с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращался, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представлял.

Как правильно указал суд в своем решении, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля  ...  проведена по личной инициативе истца без привлечения к участию в ней страховой компании и Петрова А.А.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал законность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В данном случае судебные постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные судьей Центрального районного суда г. Тольятти и судьей Самарского областного суда, вступили в законную силу, являются основанием для освобождения от доказывания и имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о виновности истца в совершении ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные фактически на оспаривание вины истца в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой, что оно произошло по вине ответчика Петрова А.А., а равно как и то, что судебные постановления по административному делу не имеют для суда преюдициального значения, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, норм действующего законодательства и правоприменительной практики, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.13 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Н.К. в лице представителя по доверенности Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка