• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 33-4819/13
 

27 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Подольской А.А.

судей: Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорохова С.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05.04.2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении встречного искового заявления Дорохова В.В. к Дорохову С.В., 3 лицу нотариусу Пестравского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество отказать. Во взыскании судебных расходов с Дорохова С.В. в пользу Дорохова В.В. отказать.

Исковые требования Дорохова С.В. к Дорохову В.В., 3 лицу Тарабукиной Л.В. о выделе доли из общего долевого имущества удовлетворить частично.

Прекратить права собственности Дорохова С.В. на 1/10 долю наследственного недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 42,63 кв.м., находящегося по адресу: ... и земельный участок площадью 2053 кв.м., расположенный в ... , с выплатой ему компенсации Дороховым В.В. за данную долю.

Взыскать с Дорохова В.В. в пользу Дорохова С.В. в качестве компенсации за выделенную Дорохову С.В. 1/10 долю наследственного имущества в сумме 22 920рублей.

Признать за Дороховым В.В. право собственности на 1/10 долю Дорохова С.В. в наследственном имуществе, а именно на 1/ 10 долю жилого дома площадью 42,63 кв.м. находящегося по адресу: ... и 1/10 долю земельного участка площадью 2053 кв.м., расположенного в ... .

Погасить запись о государственной регистрации права Дорохова С.В. на 1/10 долю жилого дома площадью 42,63кв.м.находящегося по адресу: ... и 1/10 долю земельного участка площадью 2053 кв.м., расположенного в ... .

Взыскать с Дорохова В.В. в пользу Дорохова С.В. судебные расходы в размере 853 руб.60 коп. за уплату госпошлины, расходы на проезд в размере 1 092руб.80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500руб.

В остальной части иска Дорохову С.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохов С.В. обратился в суд с иском к Дорохову В.В. о взыскании стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2012г. ему в порядке обязательной доли принадлежит право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... . Указанное наследство открылось после смерти 30.12.2011г. отца сторон по делу - Дорохова В.В..

В соответствии с завещанием отца, дом и земельный участок полностью завещаны брату - Дорохову В.В.

1/10 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок также в порядке обязательной доли принадлежат их сестре Тарабукиной Л.В.

Выдел доли, принадлежащей истцу на праве собственности в натуре невозможен, в связи с чем он, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу стоимость данной доли в размере 57 800 рублей, обязать Дорохова В.В. принять в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности, взыскать с него судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2 134,37 рубля, оплату услуг представителя 6 000 рублей, оплата оценки- 5 000 рублей.

Ответчик Дорохов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.07.2012, выданное на имя Дорохова С.В., поскольку он необоснованно нотариусом признан лицом, имеющим право на обязательную долю после смерти отца, поскольку он трудоспособен - работает врачом, получает пенсию, на иждивении отца не находился, за ним не ухаживал. Просил также погасить запись в ЕГРП о праве собственности истца на 1/10 долю в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохов С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации, полагает, что суд принял во внимание недействительный технический паспорт на дом, осуществленная оценка является заниженной.

В заседании судебной коллегии Дорохов С.В. доводы жалобы поддержал и указал, что техник при замере дома необоснованно не указал площадь утепленного помещения коридора, который фактически используется как комната. Просил увеличить размер взысканной в его пользу компенсации.

Дорохов В.В. и его представитель Тягаев Л.А. с решением суда согласны, просили его оставить без изменения, указав, что все вопросы, связанные с техническими характеристиками дома выяснялись судом первой инстанции и описанный как утепленный коридор является фактически холодными сенями, что не входит в площадь дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ... года умер Дорохов В.В..

После его смерти за принятием наследства обратились - сын Дорохов В.В., на основании завещания, сын Дорохов С.В. и дочь Тарабукина Л.В. - наследник обязательной доли, на момент открытия наследства достигшие пенсионного возраста.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство - Дорохову В.В. на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 42,63 кв.м. и земельный участок площадью 2053 кв.м., по адресу ... , Дорохову С.В. и Тарабукиной Л.В. - по 1/10 доли в порядке обязательной доли.

Заявляя требования о выкупе доли ответчиком, истец указал, что его доля незначительна, ее в натуре выделить невозможно.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части, с определением размера денежной компенсации в сумме 22 920 рублей.

При определении стоимости наследственного имущества, от которой следует рассчитать денежную компенсацию, суд принял во внимание оценку, осуществленную по определению суда ООО «Наш дом», согласно которой рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу ... округленно составляет 119 000 рублей, стоимость земельного участка расположенного по указанному адресу составляет 110 205руб. Общая сумма оценки наследственного имущества составляет 229 205руб.

При осуществлении оценки оценщик принял во внимание, что жилой дом по площади согласно свидетельству о праве собственности площадью 42,63 кв.м., по данным технической документации - 32,5 кв.м., площадь земельного участка 2053 кв.м. При описании дома в акте осмотра указано, что в жилом доме имеются: коридор, жилая комната и оборудованный санузел с душевой кабиной.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке, осуществленный ООО «Град-Оценка», несостоятельны.

Из показаний свидетеля - директора Красноармейского филиала ГУП Самарской области «ЦТИ» С.А. Гринева установлено, что 25.02.2012г. им была Дорохову С.В. выдана справка о характеристике спорного домовладения, составленного на основании технического паспорта изготовленного в 1990г., где процент износа данного домовладения был указан 30%. Год постройки в техпаспорте не был указан, указана площадь 42,6 кв.м. согласно старому техпаспорту на 1990г., когда холодные постройки входили в площадь жилого помещения. Однако в связи с принятием нового ЖК РФ в 2005г. площадь изменилась на 32,5 кв.м.. 23.01.2013г. им с выездом на место был составлен новый техпаспорт, где процент износа составил 63 % и указан год постройки 1912г. Однако год постройки на оценку дома не влияет, влияет только % износа, который фактически составил 63%.

Оценивая указанны показания свидетеля и представленный отчет, суд обоснованно принял во внимание оценку, осуществленную по определению суда, а не оценку представленную истцом, в которой общая стоимость имущества определена в 578 000 рублей, поскольку при ее составлении не учтен год постройки дома - 1912, процент износа - 63, осмотра не осуществлялось.

В заседании судебной коллегии истцом представлен новый технический паспорт на жилой дом, подписанный и.о. директора Красноармейского филиала ГУП «ЦТИ», согласно которому его общая площадь составляет 49,2 кв.м., жилая 24.0 кв.м., т.е. произошло увеличение общей площади за счет включения в нее площади коридора 4,6 кв.м. и прихожей 11,0 кв.м.

Вместе с тем, указанный технический паспорт не предоставлялся суду первой инстанции, он получен позднее вынесения судебного решения, не предоставлялся оценщикам при осуществлении оценки объекта, они принимали во внимание фактические параметры здания, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанное доказательство не может быть принято во внимание как являющееся основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, при предоставлении данного технического паспорта истец не обосновал, как это повлияет на стоимость имущества, поскольку согласно оценке ООО «Наш дом» коридор учтен при описании жилого дома, иной оценки судебной коллегии не предоставлено, о проведении экспертизы истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, в остальной части оно не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4819/13
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте