33-4837/2013 от 29 мая 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-4837/2013

29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллахметова Марата Исламнуровича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области к Муллахметову Марату Исламнуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Муллахметова Марата Исламнуровича в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных уплатой единовременного пособия семьи погибшего сотрудника милиции ФИО4.

Взыскать с Муллахметова Марата Исламнуровича в доход государства государственную пошлину в размере ... ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Муллахметова М.И., возражения представителя ГУ МВД РФ по Самарской области - Вдовиной С.Н., представителя УМВД РФ по г. Самара - Кибо О.А., судебная коллегия

установила:

ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Муллахметову М.И. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало ... , примерно в ... ч. Муллахметов М.И., управляя по доверенности автомобилем ... государственный регистрационный номер №, пытаясь скрыться от наряда ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ... , допустил наезд на заместителя командира взвода № роты № Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенанта милиции ФИО4 В результате полученных травм ФИО4 скончались.

По указанному факту в отношении Муллахметова М.И. было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ... Муллахметов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбытием наказания в исправительном учреждении общего режима.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, учитывая вышеуказанные обстоятельства истец имеет право регрессного требования к Муллахметову М.И. в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с него в порядке регресса материальный ущерб в размере 661 680 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муллахметов М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, считая решение суда необоснованным. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения суд не учел его материального положения и состояния здоровья. Из-за отбывания наказания по приговору он не работает, ссылается на невозможность исполнения решения суда. Также указывает, что суд не учел наличие у ответчика несовершеннолетнего сына. Полагает, что решением суда нарушены его права, так как он физически не имел возможности представлять свои интересы в суде, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Представитель истца ГУ МВД РФ по Самарской области Вдовина С.Н., представитель 3-его лица - УМВД РФ по г. Самара - Кибо О.А просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Муллахметов М.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 г. Тольятти ГУФСИН по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999, на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска в суд), в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Как следует из материалов дела, что ... , примерно в ... ч. Муллахметов М.И., управляя по доверенности автомобилем ... государственный регистрационный номер №, пытаясь скрыться от наряда ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ... , допустил наезд на заместителя командира взвода № роты № Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенанта милиции ФИО4 В результате полученных травм ФИО4 скончались.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ... приговор оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно выводам служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное ... , смерть ФИО4 - заместителя командира взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре наступила в период прохождения службы в органах внутренних дела, при исполнении служебных обязанностей.

На основании протокола заседания комиссии ГУВД по Самарской области и приказа № от ... «О выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания членам семьи лейтенанта милиции ФИО4, заместителя командира взвода № роты № Полка ДПС УВД по г. Самаре», членам семьи погибшего выплачено единовременное пособие в размере ... рублей, исходя из расчета: матери погибшего - ФИО1 - ? десятилетнего денежного содержания на день смерти сына в сумме ... рублей, вдове - ФИО2 - ? часть десятилетнего денежного содержания на день смерти супруга в сумме ... рублей, дочери - ФИО3 - ? десятилетнего денежного содержания на день смерти сына в сумме ... рублей.

Факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается копиями расходных кассовых ордеров №№ от ...

Удовлетворяя исковые требования ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области о взыскании денежных сумм в порядке регресса с виновного лица - Муллахметова М.И. суд обоснованно исходил из того, что право требования денежных сумм в порядке регресса истцу предоставлено не только нормами ст. 29 Закона РФ "О милиции" и ст. 1081 ГК РФ, но и вытекает из приказа МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", которая предусматривает порядок учета выплаченных сумм и их взыскания с виновных юридических или физических лиц.

Указанные нормы прямо предусматривают обязанность органа внутренних дел, выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, принимать меры ко взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Суд также правильно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения, судом не учтено его материальное положение, состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание. Суду первой инстанции (равно как и апелляционной инстанции) не были представлены доказательства сложного материального положения ответчика, состояния его здоровья. Ходатайств перед судом о принятии во внимание данных обстоятельств ответчик не заявлял. Материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера причиненного ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе Муллахметова М.И. на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием работы и отсутствием какого-либо имущества в счет погашения долга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылка на отсутствие денежных средств не может являться достаточным основанием для отмены решения суда, кроме того, ответчик имеет возможность обратится в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, изменить свое имущественное положение, увеличить заработок и доход.

Суммы, выплаченные родственникам погибшего работника милиции, фактически являются дополнительными социальными выплатами, связанными с особым статусом работника, и по объему превышают суммы выплат, предусмотренные ГК РФ. Однако данное обстоятельство не означает, что работодатель, выплатив указанные суммы, не вправе получить соответствующие компенсационные выплаты в порядке регресса с причинителя вреда в пределах того объема ответственности, который должен нести причинитель вреда непосредственно перед родственниками погибшего.

Доводы Муллахметова М.И. о том, что судебное разбирательство происходило в его отсутствие, в связи с чем он не имела возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также реализовать иные права, предоставленные законом ответчику, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку заявитель был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить свои письменные объяснения. Вопрос этапирования лиц, отбывающих наказание, для участия в рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы Муллахметова М.И. не могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене судебного постановления по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муллахметова Марата Исламнуровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка