• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 2-1101/13-33/782
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.

судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.

при секретаре Горбачёвой А.В.

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2013 года, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <...> исполнительского сбора от <...> по исполнительным производствам <...>, <...>, <...>,

у с т а н о в и л а :

ООО <...> (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением (с учётом совершённых уточнений) об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <...>, <...>, <...>, ссылаясь на то, что рядом судебных постановлений обязаны к выплате в доход бюджета сумм госпошлин и суммы за проведённую экспертизу. <...> по таким исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель полагает, что такие постановления незаконны, так как главный бухгалтер Общества в период с <...> по <...> находился в краткосрочной командировке, а потому не имелось возможности произвести соответствующие выплаты. <...> все судебные требования были выполнены, в связи с чем оснований для применения такой меры как взыскание исполнительского сбора не имелось.

Судом по делу вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, повлекшее нарушение имущественных прав Общества.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Из содержания указанных правовых норм следует, что значимым для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора обстоятельством является установление факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов <...> от <...> о взыскании с Общества в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...>, <...> от <...> о взыскании с Общества в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...>, <...> от <...> о взыскании с Общества в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме <...> возбуждены исполнительные производства <...>, <...>, <...> с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств от <...>, от <...> и от <...> соответственно.

Всеми подобными постановлениями для Общества как должника, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также в указанных постановлениях содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с Общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 5 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено и не оспаривалось Обществом, что копия данного постановления была получена Обществом <...>, в связи с чем, содержащиеся в нем требования относительно добровольного исполнения исполнительного документа подлежали исполнению Обществом в срок до <...> (с учетом положений ч.2 ст.15 Федерального закона об исполнительном производстве). Фактически исполнительные документы о взыскании с Общества денежных сумм был исполнен должником <...>, то есть за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения, что Обществом не оспаривалось.

При этом доказательств того, что своевременное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Общества исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вывод суда, изложенный в решении, о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от <...> о взыскании с Общества исполнительского сбора противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении закона, что в силу статьи 330 ГПК РФ (пункты 3 и 4 части 1) является основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из содержания части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии уважительных причин должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или об отсрочке или рассрочке его взыскания.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Таким образом, уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа относится к компетенции суда, наличие таковых не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и нарушении его прав, поскольку влечет лишь изменение постановления судебного пристава-исполнителя в части установленного размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора незаконными и их отмене как нарушающих права должника у суда не имелось, а потому принятое судом по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО <...> об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <...>, <...>, <...> - отказать.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи А.В. Виюк

И.С. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1101/13-33/782
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте