СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 2-542/2012/33-1463

19 сентября 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе <...> фонда <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года, которым исковые требования <...> «<...> Банк» (закрытое акционерное общество) и исковые требования <...> фонда <...> удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Форрест-Н», Петрова В.А., Петрова К.В., Петровой Е.И. в пользу <...> «<...> Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по состоянию на <...> в сумме <...> из которых: <...>. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых за период просрочки с <...> по <...> в сумме <...>., неустойку за просроченный кредит по ставке 0,2% за каждый день просрочки в сумме <...> руб., неустойку за просроченные проценты по ставке 0,2% за каждый день просрочки в сумме <...> руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову К.В. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость на следующее имущество должника: <...>

- взыскать с ООО «Форрест-Н», Петрова В.А., Петрова К.В., Петровой Е.И. в пользу <...> <...> Банк» (закрытое акционерное общество) госпошлину в сумме <...>., из которых с ООО «Форрест-Н», Петрова В.А., Петровой Е.И. по <...>., Петрова К.В. <...>.

- в удовлетворении остальных требований <...> <...> Банк» (<...>) отказать;

- взыскать с ООО «Форрест-Н» в пользу <...> фонда <...> <...>, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме <...> коп.

- в удовлетворении остальных требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства отказать

УСТАНОВИЛА:

<...> Банк» (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Форрест-Н» (далее - Общество), Петрову ВА., Петрову К.В., Петровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между Банком и Обществом был заключен договор <...> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом в сумме <...> руб., а Общество обязалось возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 16% годовых сроком до <...>. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Общества, между Банком и Петровым В.А., Петровой Е.И., и Петровым К.В. были заключены договору поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Общество своих обязательств надлежащим образом не исполняет с <...>, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, договорных процентов и неустойки.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования и, определив их окончательно, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <...> в сумме <...>. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в сумме <...>., неустойку в общей сумме <...>. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <...> от <...>.

<...> (далее - Фонд), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ответчикам Обществу, Петрову В.А., Петрову К.В., Петровой Е.И., указывая в обоснование, что между ним и Банком <...> был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату, обязался перед Банком за исполнение Обществом обязательств по договору <...> об открытии кредитной линии от <...> субсидиарно, в пределах 63,68% от суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору, <...> между Фондом и Банком было заключено соглашение об определении прав, переходящих после исполнения договора поручительства, по условиям которого Банк передал Фонду права и обязанности кредитора и залогодержателя пропорционально сумме исполненного за должника обязательства в отношении должника - Общества, поручителей Петрова В.А., Петрова К.В., Петровой Е.И. <...> Фонд перечислил в пользу Банка <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 365, 384 ГК РФ, Фонд заявил требования о солидарном взыскании с Общества, Петрова В.А., Петрова К.В., Петровой Е.И. денежной суммы в размере <...> просил также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога <...> от <...>, заключенному между Банком, Обществом и Петровым К.В. пропорционально сумме исполненного за должника обязательства в свою пользу.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Фонда пропорционально сумме исполненного за должника обязательства, а также в части отказа Фонду в требовании о взыскании солидарно задолженности с ответчиков Петрова В.А., Петровой Е.И., Петрова К.В., являвшихся поручителями должника и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований Фонда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, Фонд, указывая на исполнение перед Банком своих обязательств по договору поручительства, условия заключенного между Фондом и Банком соглашения от <...> о переходе прав кредитора пропорционально сумме исполненного за должника обязательства, положения статей 365, 382, 384 ГК РФ, полагает, что к нему перешли права и обязанности кредитора и залогодержателя в пределах исполненного обязательства, что позволяет требовать взыскания исполненного обязательства с солидарных должников Общества и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка Садальского Д.С., полагавшего жалобу Фонда подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> между Банком и Обществом был заключен договор <...> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом в сумме <...> руб. на закупку лесоматериалов, приобретение техники и оборудования для заготовки и переработки лесоматериалов, оплату аренды лесных участков, а Общество обязалось возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 16% годовых. Дата возврата кредита определена - <...>. В тот же день между Банком и Петровым В.А., Петровой Е.И., Петровым К.В. заключены договора поручительства за <...>/<...>, <...>/<...> и <...>/<...> соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору. Также <...> между Банком, Петровым К.В. и Обществом был заключен договор залога <...>/<...>, в соответствии с которым Петров К.В. передал принадлежащее ему имущество (оборудование) залоговой стоимостью <...> руб. в залог по обязательствам Общества перед Банком по исполнению условий договора <...> от <...> об открытии кредитной линии.

Общество свои обязательства в части возврата долга и уплаты договорных процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу положений статей 348, 349, 363, 811 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного взыскания с Общества и поручителей всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании суммы кредита, договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> между Обществом, Банком и Фондом был заключен договор поручительства <...> по условиям которого Поручитель (Фонд) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед финансовой организацией (Банк) за исполнение Должником (Общество) обязательств по договору <...> об открытии кредитной линии. Ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в <...> руб., что составляет 63,68% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору, <...> Фонд, в рамках названного договора поручительства, перечислил Банку задолженность Общества на сумму <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона или договора является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно положений статей 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Данной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, поскольку в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В данном случае, поскольку кредитная задолженность частично погашена Фондом (в размере <...>.), то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство указанных выше поручителей перед Банком.

Доказательств того, что Петров В.А., Петрова Е.И., Петров К.В. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Общества по кредитному договору с Банком, суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залоговое обязательство является неделимым.

Следует также учитывать, что Фонд в соответствии с договором поручительства, нес субсидиарную с должником по кредитному договору ответственность в размере <...> руб., что составляет 63,68% от суммы займа и процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, тогда как общая стоимость предметов залога, определенная сторонами по договору залога, составляла <...> руб. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд.

Таким образом, разрешая заявленные Фондом требования, суд первой инстанции в соответствии с системным толкованием положений, изложенных в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, и главы 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве), пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, только от самого должника, но не иных поручителей, и об отсутствии оснований для возникновения залоговых правоотношений с Фондом в отношении имущества, заложенного поручителем Петровым К.В. Банку, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Фонда с должника - Общества <...>. рублей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Наличие соглашения об определении прав, переходящих после исполнения договора поручительства от <...>, заключенного между Фондом и Банком, на правильность выводов суда в части отказа Фонду в иске к поручителям должника (Общества) и в части отказа в обращении взыскания в пользу Фонда на заложенное Петровым К.В. имущество, не влияет, поскольку указанное соглашение, обусловленное вступлением его в законную силу в день зачисления на расчетный счет Банка денежных средств, перечисленных Фондом за должника, непосредственно затрагивающее права и интересы поручителей, заключено без участия Петрова В.А., Петровой Е.И., Петрова К.В., поручившихся за Общество перед Банком, в том числе, залогом имущества, а потому данное соглашение может порождать права и обязанности лишь непосредственно для заключивших его сторон (например, в части сроков удовлетворения Фондом требований Банка об оплате задолженности Общества).

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> фонда <...> - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка