СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N 33-868/2013
28 мая 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Ленгарт М.Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.А. - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Гаврилова А.А. и его представителя Алексахина С.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Пскову о признании его добросовестным приобретателем автомобиля « ... » 2007 года выпуска VIN ... , регистрационный транзитный номер ... , серебристого цвета, ПТС ... ; признании действий УМВД России по городу Пскову по изъятию автомашины незаконными; обязании возвращения ему автомобиля и проведения с ним регистрационных действий, связанных со снятием и постановкой на учёт.
Определением суда от 29 января 2013 года производство по делу в части требований о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства и обязании возврата автомашины прекращено в связи с невозможностью их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В последующем, истцом заявлено требование к УМВД России по Псковской области об обязании проведения регистрационных действий с автомобилем, ввиду чего УМВД России по Псковской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование иска указано, что 14.06.2012 года истцом на Псковском автомобильном рынке приобретён автомобиль « ... », 2007 года выпуска, VIN ... . Продавец автомобиля представился С. А.В.. Между ними был заключен договор купли-продажи, в связи с чем истец передал продавцу ... рублей с составлением письменной расписки. После этого продавец снял автомашину с учета в ГИБДД и передал ему машину и документы. Истцом своевременно на регистрационный учёт автомашина не была поставлена, поскольку он имел намерение установить «зеркальные номера», в связи с чем по доверенности продавца некоторое время управлял автомашиной.. 22.08.2012 года он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него автомашину без объяснения причин. В дальнейшем выяснилось, что идентификационные номера на его автомашине имеют признаки подделки, а гражданин С. А.В. в действительности умер еще в 2010 году.
Истец ссылался на отсутствие в его действиях вины, поскольку приобретение данного транспортного средства стало возможным ввиду халатности сотрудников полиции, ненадлежащим образом исполнявшим свои служебные обязанности, что выразилось в том, что своевременно не выявлены признаки подделки идентификационных номеров, а также не установлено то, что гражданин представлявшийся С. А.В., им в действительности не являлся.
В связи с изложенным, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомашины, а также обязать УМВД России по Псковской области производить с данным транспортным средством действия связанные с постановкой и снятием с регистрационного учета.
Представители ответчика - УМВД России по Псковской области - иск не признали. Пояснили, что на территории г.Пскова регистрационные действия с транспортными средствами действительно осуществляет подразделение УМВД РФ по Псковской области - МОГТОА-СиРЭР ГИБДД УМВД РФ по Псковской области. Полагали, что вины сотрудников полиции в данном случае не имеется. Указали, что производить какие-либо регистрационные действия с автомашиной регистрирующий орган не вправе, так как она изъята и является вещественным доказательством по уголовному делу.
Представитель ответчика - УВМД России по городу Пскову - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее иск не признавал, указывая на то, что нарушения в действиях сотрудников полиции отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П и правовую позицию Европейского Суда по правам человека и указывает, что добросовестный приобретатель, который не имел возможности установить юридическую чистоту предшествующих сделок, тем не менее, прошедший проверку государственных органов на чистоту своей сделки и ее «легализацию», может привлечь к ответственности государственные органы, плохая работа которых привела к убыткам добросовестного приобретателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 14.06.2012 года истец и неустановленное лицо, представившееся С. А.В., заключили договор купли-продажи автомашины « ... », 2007 г.в., VIN ... по цене ... рублей.
Как следует из расписки, истец передал данному лицу денежные средства в указанном размере.
22.08.2012 года истец, управлявший спорной автомашиной по доверенности, выписанной от имени продавца, без постановки транспортного средства на регистрационный учет, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке выяснилось, что номерные агрегаты автомашины вызывают сомнения в их подлинности.
В этот же день дознавателем ОД УМВД РФ по городу Пскову составлен протокол осмотра места происшествия, которым автомашина была изъята.
23.08.2012 года ЭКЦ УМВД по Псковской области установлено, что идентификационный номер спорной автомашины подвергался изменению.
24.08.2012 года дознавателем ОД УМВД РФ по городу Пскову по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действительности идентификационный номер ... принадлежит другой автомашине « ... », которая находится в собственности супругов Кортенко, проживающих в городе Себеже Псковской области, гражданин С. А.В. умер в 2010 году. Номерные агрегаты спорной автомашины действительно подвергались изменению, а исходя из номеров агрегатов содержащихся в различных электронных блоках автомашины, спорная автомашина в действительности имела ... и была похищена в Вологодской области, находится в розыске, собственником является жительница города ... И. С.А.
21.09.2012 года постановлением дознавателя спорная автомашины признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на склад.
11.01.2012 года расследование уголовного дела приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный статьёй 12 и статьёй 302 ГК РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, то есть до предъявления соответствующего иска от предыдущего владельца об истребовании имущества, гражданское законодательство не предусматривает.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что исходя из обстоятельств дела, фактически спор о правах на имущество должен быть между истцом и предыдущим владельцем автомашины, у которого похищено транспортное средство. Поскольку УМВД России по городу Пскову осуществило изъятие данной автомашины в рамках осуществления полномочий по расследованию преступлений и не является её собственником, то надлежащим ответчиком по иску данный орган внутренних дел не является.
Также суд учёл, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в органы с заявлением о проведении регистрационного действия и что ему было в этом оказано. Кроме того, спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и правомерно изъято органами предварительного расследования, что исключает какие-либо регистрационные действия с указанным автомобилем.
Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, помимо собственника, имеют другие лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.
Как следует из дела, Гаврилов А.А. просит признать его добросовестным приобретателем указанной автомашины, без предъявления виндикационного иска, обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
Однако, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы данные положения гражданского законодательства, поскольку признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования отсутствуют. Данная правовая норма регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, то есть органы внутренних дел участником данных правоотношений не являются.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также учитывает положения федерального законодательства, регламентирующего порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД,
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в паспорте.
Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 12 указанного Положения, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчик действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов.
Добросовестность истца в качестве приобретателя спорного имущества не может служить основанием для отмены судебного решения, так как данное обстоятельство не может служить основанием для регистрации транспортного средства при наличии признаков подделки идентификационного номера транспортного средства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Новикова
Судьи: Ю.М.Дмитриева
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
