• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 2-1534/33-895
 

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО ) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2013г. дело по иску Батенькова М.И. к ООО о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО 2 Стратулат П.Н. и представителя Батенькова М.И. - Фокина О.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батеньков М.И. с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> номер <...>. С дата по дата (приказ номер ) находился в распоряжении У.

Приказом начальника У от дата номер Батеньков М.И. уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья с дата

дата Батеньков М.И. обратился в суд с иском к ООО , в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. и штраф (1 % страховой суммы за каждый день просрочки) за период просрочки выплаты страховой суммы в размере <...> руб.

В обоснование иска Батеньков М.И. ссылался на то, что дата ему была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы. Инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения со службы из органов внутренних дел по болезни. Считая, что данное обстоятельство является страховым случаем, он через У обратился к ответчику, с которым был заключен контракт по выплатам по страховым случаям, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было незаконно отказано.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечены прокурор адрес - для дачи заключения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО 3 , У, ООО 2 .

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области полагал иск подлежащим удовлетворению.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Истец Батеньков М.И., представители ответчика ООО , третьих лиц ООО 2 , ООО 3 , извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2013г. иск удовлетворен и постановлено:

- взыскать в пользу Батенькова М.И. с ООО страховую сумму в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

- взыскать с ООО в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ООО 2 , решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать страховую выплату с ООО 2 по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Батеньков М.И., представители ответчика ООО , третьих лиц ООО 3 и У не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. № 4015 - 1, пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы» от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - служба). При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацем 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ предусмотрено, что установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы является одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) (пункт 1).

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (пункт 3).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования (пункт 4).

Из приведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение как в период прохождения службы, так и в течение одного года после окончания службы. При этом в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить страховую суммы в случае наступления такого страхового случая, как установление застрахованному лицу инвалидности в течение одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Приказом начальника У от дата номер Батеньков М.И. уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья с дата

дата Батеньков М.И. обратился в суд с иском к ООО , в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. и штраф (1 % страховой суммы за каждый день просрочки) за период просрочки выплаты страховой суммы в размере <...> руб.

В обоснование иска Батеньков М.И. ссылался на то, что дата ему была установлена номер группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы. Инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения со службы из органов внутренних дел по болезни.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Батеньков М.И. дата был уволен со службы из органов внутренних дел РФ пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья.

дата Батеньков М.И. в Ф (справка номер номер ) установлена номер группа инвалидности на срок до дата в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая приведенные причины увольнения истца, факт наступления страхового случая в виде установления истцу инвалидности в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы, суд обоснованно указал, что истец в силу положений абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ имеет право на получение страховой суммы.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что страховой случай наступил дата , то есть в течение одного года после окончания службы, возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ООО .

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на материалах дела и соответствует приведенным выше нормам закона.

Так, судом из материалов дела установлено, что дата между У (ранее - УВД по адрес ) и ООО был заключен государственный контракт номер (далее - Контракт от дата номер ), предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УМВД по адрес , в количестве номер человек (на дата ), подлежащих страхованию в дата .

Согласно пункту номер Контракта от дата номер жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации в пределах действия настоящего Контракта. При наступлении страховых случаев предусмотренных подпунктами номер и номер настоящего Контракта, сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В силу подпункта номер Контракта от дата номер установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом в пункте номер Контракта от дата . номер специально оговорено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом номер сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Пунктом номер . Контракта от номер . номер предусмотрено, что данный контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств.

Следовательно, в соответствии с условиями Контракта от дата . номер застрахованными лицами по страховому случаю, предусмотренному подпунктом номер ., являются как действующие сотрудники У, так и сотрудники, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, как видно из Контракта от дата номер , сторонами не предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора (дата ) прекращаются обязательства страховщика - ООО осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (подпункт номер .). Поэтому, исходя из приведенных положений статьи 425 ГК РФ, Контракт от дата номер признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии наступления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о прекращении с дата действия Контракта от дата номер в отношении застрахованных лиц, если страховой случай наступил после названной даты, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании Контракта от дата . номер Батеньков М.И. как сотрудник органа внутренних дел считался застрахованным в случае установления ему инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Поскольку Батеньков М.И. до истечения одного года после увольнения считается застрахованным лицом по Контракту от дата номер , заключенному с ООО , которое приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая, указанного в подпункте номер Контракта, то суд правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением упомянутого страхового случая на страховщика - ООО .

Предусмотренных ни статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ, ни иным законодательством оснований для освобождения страховщика - ООО от выплаты истцу страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

Ссылка представителя ООО в апелляционной жалобе на то, что обязанность по выплате страховой суммы должна быть возложена на страховщика - ООО 2 , не только не основана на законе, но и опровергается материалами дела.

Судом из материалов дела установлено, что дата между МВД Российской Федерации и ООО 2 был заключен Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ номер (далее - Контракт от дата номер ).

В соответствии с пунктом номер Контракта от дата номер предметом Контракта является страхование в дата лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с дата

Подпунктом номер Контракта от дата номер определено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта от дата номер застрахованными лицами в ООО 2 являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, состоящие на службе в дата году либо уволенные с дата в течение года после увольнения. Отсюда следует, что лица, уволенные из органов МВД до дата , не подпадают под действие данного Контракта. В связи с тем, что Батеньков М.И. был уволен из органов МВД в дата году, то он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Контракта от дата номер .

Установив обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, суд правомерно установил размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО .

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ в редакции, действующей с дата , страховые суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности номер группы до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, выплачиваются в размере <...> руб.

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ в редакции, действующей с дата , следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и в силу приведенных норм Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ истец вправе был претендовать на момент рассмотрения дела на получение страховых выплат в размере <...> руб.

Остальные мотивы установления размера страховой выплаты достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер страховой суммы, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Основанным на законе является и вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Так, в силу части 4 статьи 11 Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 52 - ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15 - дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что право истца на получение страхового возмещения возникло в силу закона, ответчиком в выплате страхового возмещения было незаконно и необоснованно отказано, суд правомерно признал требование о взыскании штрафа основанным на законе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за задержку по выплате страхового возмещения возникнет у страховщика только в случае неисполнения решения суда о его взыскании, несостоятельны как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также правомерно суд применил положения статьи 333 ГК РФ и с учетом характера обязательства и наступивших для истца последствий, принципа соразмерности и периода неисполнения ответчиком обязательства, определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - <...> руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на ряд определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельны, так как приведенные в жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации выносились по конкретным гражданским делам, а потому не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1534/33-895
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте