• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-898
 

«22» мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куракиной Л.В. и частную жалобу представителя администрации Костромской области по доверенности Красавиной Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2013 года, которым заявление Куракиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Куракиной Л.В. с администрации Костромской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2012 года за Куракиной Л.В. признано право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и администрация Костромской области обязана предоставить Куракиной Л.В. по договору социального найма изолированное жилое помещение с учетом нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма жилищного фонда Костромской области, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории города Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Костромской области Ивановой С.В. - без удовлетворения.

Куракина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2012 года удовлетворены ее исковые требования к администрации Костромской области о предоставлении жилья. В связи с подачей иска и рассмотрением его судом она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области Красавина Е.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что ответчиком по делу о предоставлении жилого помещения Куракиной Л.В., как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является непосредственно публично-правовое образование Костромская область, а не его исполнительный орган, в силу чего требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования, а не администрации Костромской области. В суде казну Костромской области представляет департамент финансов Костромской области. Считает, что соглашение об оказании платной юридической помощи от 21 ноября 2010 года, заключенное Куракиной Л.В. с адвокатом Слепневым А.А., ничтожно и не влечет юридических последствий, так как дееспособной истица признана решением Костромского районного суда, вступившим в законную силу 20 сентября 2011 г. Кроме того, соглашение от одного числа представлено в 2-х экземплярах с разным содержанием раздела оплаты, что подтверждает его фиктивность и наличие злоупотребления правом со стороны представителя истицы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона №324-ФЗ от 21.11.2011 г. «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, поэтому полагает, что, если к адвокату обращается сирота, то должна быть оказана бесплатная юридическая помощь по защите его прав. Представитель истцы нарушил требования названного закона. Таким образом, правовые основания для заключения соглашения и взыскания с администрации Костромской области судебных расходов отсутствуют. Сумма, взысканная судом, документально не подтверждена.

В частной жалобе Куракина Л.В. просит определение отменить в части взысканной суммы и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении ее требований в полном объеме, суд необоснованно сослался на ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» и Закон Костромской «О бесплатной юридической помощи в Костромской области», так как она не относится к категории граждан, имеющей право на получение бесплатной юридической помощи. В соответствии с требованиями указанных законов адвокат, оказавший юридическую помощь, должен являться участником государственной системы бесплатной юридической помощи, тогда как адвокат, представлявший ее интересы, не является участником такой программы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм возмещение судебных расходов возлагается на ответчика, в связи с чем довод представителя администрации Костромской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя с департамента финансов Костромской области не состоятелен.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Представленное в материалы дела соглашение от 21.11.2010 г., заключенное между Куракиной Л.В. и адвокатом Слепневым А.А., содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Исходя из конституционных положений о неотчуждаемости основных прав и свобод человека и принадлежности их каждому от рождения, о непосредственном действии прав и свобод, равенстве всех перед законом и судом (статьи 17, 18, 19 Конституции РФ), самостоятельная реализация права на юридическую помощь должна быть доступна каждому независимо от возраста, дееспособности, состояния здоровья.

В силу прямого указания Конституции РФ (ч. 3 ст. 56) право на юридическую помощь не подлежит ограничению.

Согласно Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60); граждане, признанные судом недееспособными, не имеют права избирать и быть избранными (часть 3 статьи 32). Каких-либо других ограничений в отношении недееспособных лиц Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает.

Принимая во внимание названные положения Конституции Российской Федерации, нельзя согласиться с доводом представителя администрации Костромской области о ничтожности соглашения об оказании юридической помощи, заключенного истицей 21 ноября 2010 г., по одному лишь основанию признания ее недееспособной, поскольку предоставляемая такому лицу судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе права пользоваться помощью выбранного им самим адвоката.

Кроме того, как видно из материалов дела, Слепнев А.А. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Куракиной Л.В. и осуществлял защиту прав и интересов истицы в судах первой и второй инстанции.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлены основные гарантии для реализации права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях формирования системы бесплатной юридической помощи и защиты наименее социально защищенных категорий граждан.

Согласно статье 7 указанного Закона оказание бесплатной юридической помощи осуществляется: 1) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются:

1) федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения;

2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения;

3) органы управления государственных внебюджетных фондов;

4) государственные юридические бюро.

Адвокаты, нотариусы и другие субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, могут наделяться правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Костромской области от 18.06.2012 N 248-5-ЗКО «О бесплатной юридической помощи в Костромской области» адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях и в порядке, предусмотренных соответственно частями 2 и 3 статьи 20 и статьей 21 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ установлены категории граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи всех видов бесплатной юридической помощи (правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов РФ), в том числе дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.

В силу статьи 18 данного Закона адвокаты, участвуя в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем, Закон не устанавливает запретов гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Поскольку юридическая помощь Куракиной Л.В. адвокатом Слепневым А.А. оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Центральная коллегия адвокатов г. Костромы не относится к числу субъектов государственной системы бесплатной юридической помощи, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Куракиной Л.В. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы представителя администрации Костромской области о том, что оказание адвокатом Слепневым А.А. юридических услуг Куракиной Л.В. на платной основе является нарушением требований закона, с учетом приведенных выше выводов не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных материалов следует, что Куракиной Л.В. за представление интересов в учреждениях и судах по иску о признании права на получение жилого помещения уплачено в Центральную коллегию адвокатов г. Костромы ... рублей (л.д. 167).

Суд, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истицы доказательства в обоснование требований о возмещении судебных расходов, и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной адвокатом работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил заявление истицы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что Куракина Л.В. оплатила за услуги представителя Слепнева А.А. ... рублей, что суд неправильно применил закон, что расходы должны быть возмещены полностью, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

О чрезмерности взыскиваемых расходов было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, довод жалобы о произвольном снижении суммы возмещения расходов нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в определении ссылки на нормы, устанавливающие размер оплаты труда адвоката, участвующего в государственной системе бесплатной юридической помощи, не повлекли неправильного разрешения по существу спорного вопроса.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Куракиной Л.В. и частную жалобу представителя администрации Костромской области по доверенности Красавиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-898
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте