• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 2-364/13-33/906
 

05 июня 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

- иск Макаровой Г.А. к Колганову В.Д., СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично;

- взыскать с Колганова В.Д. в пользу Макаровой Г.А. расходы на лечение в размере 11 293 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей;

- взыскать с Колганова В.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 451 рубль 72 копейки;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А. отказать,

установила:

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к Колганову В.Д., СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что <...> Колганов В.Д., управляя автомобилем «Киа Сорренто», на 435 км. автодороги «Россия», нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с грузовым автомобилем Volvo FН Тгuск 4x2 с полуприцепом. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Киа Сорренто» Макаровой Г.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. По данному факту вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда Новгородской области Колганов В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором с него в пользу истца были взысканы 200 000 рублей в счет компенсация морального вреда, а также затраты на приобретение лекарств на сумму 32 587 рублей. Однако, в материалы уголовного дела были представлены не все документы, подтверждающие расходы истца, связанные с лечением. Кроме того, не были заявлены убытки в виде транспортных расходов, поврежденного и утраченного имущества, ксерокопирования, санаторно-курортного лечения и не восполненной стоимости туристической путевки, поездка по которой не состоялась из-за ДТП.

Определением суда от 5 ноября 2012 года к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор Великого Новгорода.

Впоследствии Макарова Г.А. уточнила исковые требования, и по основаниям и требованиям, изложенным в иске, просила взыскать в свою пользу с Колганова В.Д. в возмещение вреда здоровью 137 403 рубля 63 копейки, недополученную заработную плату в размере 1 707 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; с СОАО «ВСК» просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 52 780 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Г.А. выражает несогласие с решением суда в части вывода о необоснованности требований истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения. Считает данный вывод незаконным, необоснованным. Указывает, что ею были предоставлены в суд необходимые и достаточные сведения в части подтверждения довода о назначении ей в установленном порядке санаторно-курортного лечения. Кроме того, в подтверждение невозможности получения путевки на бесплатной основе, она представила суду уведомление о постановке на учет в отделении Фонда социального страхования, однако суд необоснованно отказал в принятии названного уведомления в качестве доказательства. Обращает внимание, что не имела реальной возможности получить бесплатную социальную помощь по обеспечению санаторно-курортным лечением, поскольку за полтора года очередь сократилась только наполовину. С учетом приведенных доводов, просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клюева Н.В. не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает на недоказанность истцом доводов о ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении, а равно отсутствие доказательств невозможности получения такого лечения на бесплатной основе. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Макаровой Г.А. и возражений на нее, заслушав пояснения Колганова В.Д. и заключение прокурора Степановой Е.И., полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <...> на 435 км автодороги «Россия» по вине ответчика Колганова В.Д., управлявшего автомобилем «Киа Соренто», истцу Макаровой Г.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха бедра, перелома верхней вертлужной впадины со смещением, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

По данному факту приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года Колганов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 июля 2012 года указанный приговор был изменен: Колганов В.Д. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

П. 1 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Колганова В.Д. в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В силу положений ст. 7 Закона № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по факту данного ДТП (страхового случая) СОАО «ВСК» произвело Макаровой Г.А. выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение в сумме 159 444 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. При этом, из представленной в материалах настоящего гражданского дела копии выплатного дела следует, что страховой компанией в пользу истца были оплачены медикаменты, медицинские услуги, а также туристическая путевка на сумму 81 150 рублей по договору о реализации туристического продукта от <...> <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Макаровой Г.А. требования в части взыскания понесенных ею расходов на санаторно-курортное лечение суд обоснованно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, которое она получила в период с <...> по <...> в частном дочернем унитарном предприятии «Санаторий «Приднепровский» СКУП «Белпрофсоюзкурорт» в республике Беларусь посредством заключения договора на оказание туристических услуг от 09 ноября 2012 года с ООО «Альвада-Тур» г. Великий Новгород, а равно, была лишена возможности получения такого лечения качественно и своевременно посредством предоставления социальной помощи в виде санаторно-курортного лечения по направлению ГУ НРО ФСС РФ.

Так, необходимость санаторно-курортного лечения может подтверждаться справкой для получения путевки (Форма N 070/у-04), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 либо иным, оформленным в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинским заключением (в том числе, заключением медико-социальной, судебно-медицинской экспертизы).

Такого заключения, свидетельствующего о необходимости получения Макаровой Г.А. санаторно-курортного лечения в 2013 году, когда ею было получено санаторно-курортное лечение в санатории в Республике Беларусь, истцом суду не представлено. При этом, сведений о том, что истец лишена возможности получить санаторно-курортное лечение в 2013 году бесплатно, также в материалах дела не имеется.

Представленные Макаровой Г.А. в суд апелляционной инстанции копия уведомления ГУ НРО ФСС РФ о приеме заявления на получение социальных услуг в виде санаторно-курортного лечения с указанием на дату подачи такого заявления - <...> и справка ГУ НРО ФСС РФ от <...>, где указано на то, что Макарова Г.А., состоящая на учете по обеспечению санаторно-курортным лечением с <...>, путевкой от даты подачи заявления и по настоящее время не была обеспечена, сами по себе, в отсутствие справки установленной формы (медицинского заключения), не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими ее нуждаемость на 2013 года в санаторно-курортном лечении, а равно, невозможность получения такого лечения бесплатно до окончания 2013 года.

При этом, что касается уведомления от <...>, следует отметить, что от обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение за 2012 год Макарова Г.А. могла отказаться, представив письменное заявление. На это указывает новая дата постановки ее на учет в ГУ НРО ФСС РФ - <...>, согласно указанной выше справки от <...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-364/13-33/906
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте