• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 33-925/2013
 

г. Йошкар-Ола 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» в пользу Банникова Д. В. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» в пользу межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Банникова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПМК-9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... за период ... по ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ... между Банниковым Д.В. и ООО «ПМК-9» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого застройщик обязался построить пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: , , и передать истцу в срок не позднее второго квартала 2012 года двухкомнатную квартиру на ... этаже с проектным номером ..., общей проектной площадью ....м. Стоимость квартиры определена в размере ... рублей, которую Банников Д.В. оплатил ответчику, однако квартира в установленный законом срок не передана, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку с ... по ... . Кроме того, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК-9» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения Банникова Д.В. и представителя МРОО «Правовая защита потребителей» Нехожиной А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Банниковым Д.В. и ООО «ПМК-9» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого ООО «ПМК-9» как застройщик обязался построить пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: , , и передать истцу в срок не позднее второго квартала 2012 года двухкомнатную квартиру на ... этаже с проектным номером ... общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры определена в размере ... рублей, которую Банников Д.В. оплатил ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ... с ООО «ПМК-9» в пользу Банникова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... за период с ... по ... и штраф в размере ....

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанной нормы закона суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям по участию в долевом строительстве положения статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банниковым Д.В. в нарушение условий договора не оплачен 1 кв.м. квартиры проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ... на основании платежного поручения <номер> Банников Д.В. оплатил ООО «ПМК-9» 1,36 кв.м. квартиры по итогам обмера площади квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указание в жалобе на неоплату истцом газового оборудования и отопительных приборов не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу п. 1.3 заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу квартиру без газового оборудования и отопительных приборов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ООО «ПМК-9» компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23 ноября 2012 года с ООО «ПМК-9» в пользу Банникова Д.В. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца по передаче ему квартиры в установленный договором срок.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных судом требований, сумма штрафа подлежит взысканию в размере ....

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера присужденных сумм, подлежит изменению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» в пользу Банникова Д. В. компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекратить.

Изменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Банникова Д. В. в размере ..., в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Шабадарова

...

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-925/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте