• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 33-930/2013
 

г. Йошкар-Ола 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Аллахвердиева Р.М. к ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА», ОАО «Ульяновский автомобильный завод», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT № ... (АТО) от ... , заключенный между ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА» и Аллахвердиева Р.М..

Обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» принять в качестве возврата некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ..., 2010 года выпуска, цвет авантюрин металлик.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Аллахвердиева Р.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей 00 копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., из которых ... взыскать в пользу Аллахвердиева Р.М., ... копейки взыскать в пользу РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Аллахвердиева Р.М.-оглы обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА», ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... Аллахвердиев Р.М.-оглы приобрел у ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА» по договору купли-продажи автомобиль UAZ PATRIOT стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации автомобиля Аллахвердиевым Р.М.-оглы были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с которыми истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта в ООО «АвтоСервисЦентр». Считает, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются существенными. ... Аллахвердиев Р.М.-оглы направил в адрес ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА», ОАО «Ульяновский автомобильный завод» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА» в удовлетворении претензии отказал, ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ответа на претензию не представил. В связи с указанным полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению с возвращением стоимости автомобиля. Продажей некачественного товара Аллахвердиеву Р.М. причинены нравственные и физические страдания, которые оценены им в ... рублей.

В последующем представитель РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действуя в интересах Аллахвердиева Р.М. - оглы, увеличил исковые требования и окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля ...; обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» принять некачественный автомобиль; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в счет компенсации морального вреда ...; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ...; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда.

ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА», будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА».

Выслушав объяснения представителя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Николаевой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Аллахвердиева Р.М.-оглы и представителя РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл Кузнецовой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924 легковой автомобиль отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбулой указанного закона установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалам дела, что ... Аллахвердиев Р.М.- оглы приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА» в порядке обмена по гарантии без оплаты. Стоимость автомобиля составила ... рублей. Изготовителем спорного автомобиля является ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта у официального дилера ООО «АвтоСервисЦентр»: 18 ноября 2010 года проведена регулировка стеклоподъемника водительской двери; 13 декабря 2010 года проведена регулировка стеклоподъемника водительской двери; при пробеге автомашины 16800 км. произведена замена радиатора охлаждения, замена переднего левого амортизатора, замена и ремонт трапеции стеклоочистителей; 06 сентября 2011 года выявлен посторонний шум, устранено заклинивание переключателя поворота, произведена регулировка звукового сигнала; 20 декабря 2011 года заменен натяжной ролик приводного ремня агрегатов; 27 февраля 2012 года заменен плафон освещения салона; 26 марта 2012 года произведена замена привода центрального замка задней правой двери, установлено самовольное срабатывание сигнализации, при разборке задней правой двери выявлены значительные проявления коррозии; 09 апреля 2012 года осуществлена проклейка шумоизоляции задней правой двери и ремонт динамика передней левой двери; 03 мая 2012 года осуществлен ремонт системы отопления; вентиляции, замена фильтра, прочистка воздухозаборника; 08 июня 2012 года произведена замена сигналов.

30 октября 2012 года официальным представителем ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - ООО «Алькор и Ко» произведен осмотр спорного автомобиля, все выявленные недостатки отражены в имеющемся в материалах дела акте технического состояния автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «...» спорный автомобиль имеет как устранимые недостатки, так и конструктивные недостатки, подлежащие устранению в заводских условиях, которые являются существенными: повышенный нагрев пространства между передними сиденьями, стук переднего и заднего кардана во время срабатывания антиблокировочной системы колес, также выявлены неисправности, которые ранее устранялись. Из заключения следует, что также установлены дефекты, не допускающие эксплуатацию автомобиля: не герметичность силовых агрегатов (КПП, раздатки, переднего и заднего мостов), системы охлаждения (интенсивная течь охлаждающей жидкости), нарушение целостности деталей выхлопной системы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с иными, имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра автомобиля от 30 октября 2012 года, актами о проведении ремонтных работ спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к иной оценке экспертного заключения.

Вместе с тем из решения суда следует, что экспертному заключению дана правильная оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований по которым исследованное судом экспертное заключение не может приниматься в качестве доказательства, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, достаточный стаж экспертной работы, заключение является научно обоснованным, полным, ясным и содержит точные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт, определив конструктивные недостатки автомобиля, не вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, поскольку по существу данные недостатки допущены производителем при изготовлении автомобиля, которые могут быть устранены только в заводских условиях.

Доводы апелляционной жалобы в части неверности вывода эксперта о выявленных неисправностях, которые ранее были устранены, несостоятельны, поскольку замена радиатора охлаждения 25 октября 2011 года, замена сальника раздаточной коробки переднего приводного кардана 17 мая 2010 года и замена натяжного ролика приводного ремня 20 декабря 2011 года подтверждается отметками о проведении гарантийного ремонта ООО «...» (л.д. 14).

Указание в жалобе на то, что взысканная судом сумма неустойки в размере стоимости автомобиля не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства несостоятельно. Из решения следует, что, снижая размер неустойки с ... рублей до стоимости автомобиля, суд исходил именно из данного принципа.

Доводы жалобы в части незаконного применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как обязательства по возврату стоимости автомобиля носят денежный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В. Шабадарова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-930/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте