СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N 22-1219/13

г. Саранск 24 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И. и Бурканова О.А.,

с участием прокурора Антоновой А.В.,

при секретаре Торбиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Семочкина Б.А. на постановление Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года, которым

Семочкину Б.А. ,  ...  года рождения, отбывающему наказание по приговору  ...  суда Республики Мордовия от 14 октября 2010 года, которым он осужден по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года; постановлением  ...  суда Республики Мордовия от 01 августа 2011 года условное осуждение, назначенное Семочкину Б.А. указанным приговором, отменено на основании части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено исполнить назначенное Семочкину Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 30.11.2011, окончание срока: 29.11.2013 -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Антоновой А.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник осужденного - адвокат Чевина Ю.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Семочкина Б.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что ее подзащитный отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания. При этом за время отбывания наказания он показал себя только с положительной стороны, что подтверждается отсутствием взысканий и наличием ряда поощрений. Ссылаясь на ряд заболеваний, которыми страдает осужденный, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, просила освободить его условно-досрочно.

Осужденный Семочкин Б.А. по вышеуказанным основаниям обратился в суд с аналогичным ходатайством, также обращая внимание на наличие у него заболеваний.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, пришел к убеждению о том, что применение к Семочкину Б.А. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семочкин Б.А., выражая свое несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что имеющееся взыскание было наложено на него необоснованно, и о составлении в отношении него акта о допущенном нарушении он не знал. К тому же, это взыскание на момент рассмотрения его ходатайства было погашено. Считает необъективными отрицательные характеристики, данные администрациями соответствующих исправительных учреждений, поскольку за период отбывания наказания большую часть времени он проводит в лечебном учреждении под наблюдением врачей. На основании изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств, суд располагал сведениями о том, что Семочкин Б.А. за время отбывания наказания неоднократно проходил лечение в ФКУ ЛПУ- ...  УФСИН России по Республике Мордовия, при этом на профилактическом учете он не состоял, мероприятия воспитательного характера он посещает регулярно, установленный режим содержания не нарушает.

Между тем из заключений, представленных администрациями соответствующих исправительных учреждений усматривается, что Семочкин Б.А. характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного характера он реагирует слабо, никакого участия в жизни отряда не принимает, а психологическая характеристика, содержит сведения о том, что у осужденного самоконтроль за поведением и психоэмоциональным состоянием в значимых ситуациях понижается (л.д.12).К тому же Семочкин Б.А., отбывая наказание с 30 ноября 2011 года, не получил ни одного поощрения, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие у него стремления к действиям, свидетельствующим о его активной жизненной позиции.

Так, в представленном материале имеется заключение начальника ФКУ ИК- ...  УФСИН России по Республике Мордовия от 19 сентября 2012 года с выводом о нецелесообразности применения к Семочкину Б.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ввиду отрицательной характеристики его личности и поведения, который нашел свое объективное отражение в аналогичном документе, утвержденном начальником ФКУ ЛПУ- ...  УФСИН России по Республике Мордовия 26 февраля 2013 года.

По мнению судебной коллегии, названное обстоятельство, наряду с вышеизложенными, недвусмысленно свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении Семочкина Б.А. на протяжении продолжительного периода отбывания им назначенного наказания - с 19 сентября 2012 года по 26 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда не могла сформироваться уверенность в том, что в случае условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания Семочкин Б.А. оправдает оказанное ему доверие и не совершит новое преступление, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, считает, что названный вывод в обжалуемом судебном акте достаточным образом мотивирован, документально подтвержден и основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание утверждение апелляционной жалобы Семочкина Б.А. о необъективности имеющихся в представленном материале характеристик, поскольку содержащиеся в них сведения были согласованы с компетентными сотрудниками вышеупомянутых исправительных учреждений, о чем свидетельствуют подписи соответствующих должностных лиц, осуществляющих контроль за поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а потому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы Семочкина Б.А. о необоснованности наложенного на него взыскания, за которое он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанное взыскание осужденным обжаловано не было.

Факт погашения наложенного на осужденного взыскания на день рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что суд не вправе указывать на имевшие место нарушения и учитывать их наличие при принятии решения.

Рассматривая по существу ходатайство Семочкина Б.А., суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушал мнение представителей администраций исправительных учреждений, полагавших, что в удовлетворении ходатайства Семочкина Б.А. необходимо отказать, оценив которое в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, учитывая, что статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит императивных указаний, предписывающих обязательное ее применение при наличии соответствующих условий, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения ходатайства Семочкина Б.А. суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе Семочкин Б.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года в отношении Семочкина Б.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семочкина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.И. Егорова

О.А. Бурканов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка