СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N 22-1217/13

г. Саранск 24 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И. и Бурканова О.А.,

с участием прокурора Антоновой А.В.,

при секретаре Торбиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Зарапина А.Ю. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2013 года, которым

Зарапину А.Ю.,  ...  года рождения, отбывающему наказание по приговору  ...  суда  ...  от 30 августа 2010 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением  ...  суда  ...  от 14 февраля 2012 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда  ...  от 10 мая 2012 года) по трем эпизодам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначено 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

начало срока отбытия наказания 17 июля 2010 года, окончание срока 16 июля 2013 года -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Антоновой А.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарапин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. При этом взысканий он не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. После освобождения обязуется постоянно проживать по месту своей регистрации. Считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в совершенном преступлении он искренне раскаялся и твердо встал на путь исправления, в связи с чем, просил освободить его условно-досрочно.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, пришел к убеждению о том, что применение к Зарапину А.Ю. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зарапин А.Ю., выражая свое несогласие с постановлением, считает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, поскольку каждое из них снято в установленном законом порядке, поэтому на основании статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он должен быть признан лицом, не имеющим взысканий. Ссылается также на наличие ряда поощрений, что, по его мнению, подтверждает его исправление. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, где содержится указание о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Ссылаясь на ряд обстоятельств, положительно характеризующих его как личность, считает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Зарапина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд располагал сведениями о том, что последний, отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера он посещает, реагирует на них правильно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что помимо наличия 8 поощрений Зарапин А.Ю. допустил 3 нарушения установленного прядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к административной ответственности путем объявления выговора.

Более того, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения на Зарапина А.Ю., содержит сведения о том, что осужденным было допущено еще и такое нарушение режима отбывания наказания, по результатам которого с ним проводилась беседа воспитательного характера. Несмотря на то, что указанная беседа не повлекла наложение на Зарапина А.Ю. дисциплинарного взыскания, однако, поводом к ее проведению явилось конкретное нарушение, допущенное последним, что, наряду с другими обстоятельствами, подлежит учету при оценке личности осужденного.

К тому же Зарапин А.Ю., отбывая наказание с 17 июля 2010 года, первое поощрение получил лишь 28 апреля 2011 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, что, по мнению судебной коллегии, недостаточно для такого длительного периода времени.

Соглашаясь с утверждением суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Зарапина А.Ю., судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о целесообразности удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду Зарапина А.Ю. являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для его поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основания обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом суда, но не его обязанностью.

Более того, те обстоятельства, что Зарапин А.Ю. посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии недопустимо расценивать как безусловные основания для применения к нему положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения, наряду с другими данными, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, лишь характеризуют его как личность.

Утверждение жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении его ходатайства по существу необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, поскольку каждое из них снято в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он должен быть признан лицом, не имеющим взысканий, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2012 года №131 О-О, приведенная правовая норма не регулирует вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания.

К тому же исходя из требований пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что, в свою очередь, согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном Определении от 25 января 2012 года №131-О-О, согласно которой возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Между тем из справки о поощрениях и взысканиях Зарапина А.Ю., представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного нарушения режима отбывания наказания, что не позволяет придти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

Напротив, положительная динамика в поведении Зарапина А.Ю. на протяжении всего периода отбывания наказания носила периодический характер, и большая часть поощрений были получены осужденным непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения Зарапина А.Ю. во время отбывания наказания, а потому не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, расценивая их, как приведенные осужденным с целью добиться незаконного и преждевременного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Разрешая по существу ходатайство Зарапина А.Ю., суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о необходимости его удовлетворения, тем не менее, счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая в этой связи, что суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан с этими позициями, и принимает решение, исходя из совокупности полученных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о личности осужденного.

Таким образом, учитывая, что статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит императивных указаний, предписывающих обязательное ее применение при наличии соответствующих условий, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения ходатайства Зарапина А.Ю. суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный Зарапин А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2013 года в отношении Зарапина А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарапина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.И. Егорова

О.А. Бурканов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка