СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 22-1172/13

г. Саранск 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Бурканова О.А. и Егоровой А.И.,

с участием прокурора Бухтинова Э.А.,

при секретаре Торбиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную (поименованную кассационной) жалобу осужденного Кручинкина С.А. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 года, которым

Кручинкину С.А.  ...  года рождения, отбывающему наказание по приговору  ...  от 10 июля 2000 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии  ...  от 26 марта 2001 года, постановлением  ...  от 09 апреля 2003 года, постановлением  ...  суда  ...  от 01 ноября 2004 года, постановлением  ...  суда  ...  от 07 июля 2011 года, кассационным определением  ...  от 07 сентября 2011 года) по пунктам «ж, к» части 2 статьи 105, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), части 2 статьи 330, части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания 18 декабря 1999 года, окончание срока 17 февраля 2015 года -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Бухтинова Э.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинкин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. При этом он трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений. После освобождения обязуется трудоустроиться в трехмесячный срок и постоянно проживать по адресу:  ... . Считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в совершенном преступлении он искренне раскаялся и твердо встал на путь исправления, в связи с чем, просил освободить его условно-досрочно.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, пришел к убеждению о том, что своим поведением, допущенными нарушениями Кручинкин С.А. не доказал свое исправление, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе осужденный Кручинкин С.А., выражая свое несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что все имеющиеся у него взыскания уже учитывались ранее при решении в отношении него аналогичного вопроса. К тому же, каждое из них было снято и погашено в установленном законом порядке более года назад, поэтому, по его мнению, он должен быть признан лицом, не имеющим взысканий. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной (поименованных как дополнения к кассационной) жалобе осужденный Кручинкин С.А., ссылаясь на доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, обращая внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, также просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кручинкина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд располагал сведениями о том, что последний, отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера он посещает, реагирует на них правильно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что Кручинкин С.А. неоднократно, в том числе, и в короткий промежуток времени, допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, назывался в дисциплинарном порядке путем объявления выговоров, водворения в штрафной изолятор и карцер. К тому же, в период с 29 апреля 2004 года по 26 февраля 2002 года Кручинкин С.А. состоял на профилактическом учете как лидер преступных группировок и член организованной преступной группы.По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим выводом суда, отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду Кручинкина С.А. являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для его поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основания обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом суда, но не его обязанностью.

Более того, те обстоятельства, что Кручинкин С.А. посещает мероприятия воспитательного характера недопустимо расценивать как безусловные основания для применения к нему положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения лишь характеризуют осужденного как личность.

Утверждение жалобы осужденного о том, что последнее из имеющихся у него нарушений было снято более года назад, после чего другим взысканиям он не подвергался, что, по его мнению, свидетельствует о его стабильно положительном поведении, судебная коллегия не принимает во внимание, мотивируя свою позицию следующим.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, а также с учетом требований пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что, в свою очередь, согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25 января 2012 года №131-О-О, согласно которой возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Между тем, из справки о поощрениях и взысканиях Кручинкина С.А., представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного нарушения режима отбывания наказания, допущенные последним, в том числе, и в короткий промежуток времени, что не позволяет придти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения осужденного, о чем, к тому же, свидетельствует и то, что с момента вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 02 июля 2012 года, на что Кручинкин С.А. ссылается в апелляционной жалобе, последнему было объявлено всего два поощрения, между которыми имеет место достаточно продолжительный промежуток времени (л.д.8).

Разрешая по существу ходатайство Кручинкина С.А., суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о необходимости его удовлетворения, тем не менее, счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая в этой связи, что суд, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, не связан с мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, которые судом были надлежащим образом исследованы.

Таким образом, учитывая, что статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит императивных указаний, предписывающих обязательное ее применение при наличии соответствующих условий, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения ходатайства Кручинкина С.А. суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе Кручинкин С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 года в отношении Кручинкина С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.И. Егорова

О.А. Бурканов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка