• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2013 года Дело N 22-1222/13
 

г. Саранск 24 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И. и Бурканова О.А.,

с участием прокурора Антоновой А.В.,

адвоката Гераськиной В.М.,

при секретаре Торбиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденного Джумашова Е.Т. - адвоката Бабиной Г.С. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2013 года, которым

Джумашову Е.Т., ... года рождения, отбывающему наказание по приговору ... суда ... от 04 декабря 2006 года, которым он осужден по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока отбытия наказания 16 мая 2006 года, окончание срока 15 мая 2014 года -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения адвоката Гераськиной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой А.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джумашов Е.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. При этом он трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеющиеся у него взыскания погашены. После освобождения обязуется трудоустроиться в трехмесячный срок и постоянно проживать по месту регистрации. В связи с изложенным, просил освободить его условно-досрочно.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, пришел к убеждению о том, что своим поведением, допущенными нарушениями Джумашов Е.Т. не доказал свое исправление, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бабина Г.С., выражая свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Джумашова Е.Т., указав, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что судом, по ее мнению, необоснованно не было принято во внимание. Считает неубедительной и ссылку суда на наличие у Джумашова Е.Т. ряда взысканий, поскольку каждое из них снято и погашено в установленном законом порядке. На основании изложенного, ссылаясь на ряд положительно характеризующих Джумашова Е.Т. данных, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Джумашова Е.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд располагал сведениями о том, что последний, отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что помимо наличия 12 поощрений, Джумашов Е.Т. допустил 7 нарушений установленного прядка отбывания наказания, за одно из которых на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

К тому же Джумашов Е.Т., отбывая наказание с 16 мая 2006 года, первое поощрение получил лишь 12 августа 2009 года, то есть более трех лет спустя, что, по мнению судебной коллегии, недостаточно для такого продолжительного периода времени.

Соглашаясь с утверждением суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Джумашова Е.Т., судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о целесообразности удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду Джумашова Е.Т. являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для его поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основания обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом суда, но не его обязанностью.

Более того, те обстоятельства, что Джумашов Е.Т. на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера недопустимо расценивать как безусловные основания для применения к нему положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения лишь характеризуют осужденного как личность.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бабина Г.С. указывает, что суд необоснованного сослался на наличие у Джумашова Е.Т. ряда взысканий, поскольку каждое из них снято и погашено в установленном законом порядке.

Однако исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, а также с учетом требований пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что, в свою очередь, согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25 января 2012 года №131-О-О, согласно которой возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Между тем, из справки о поощрениях и взысканиях Джумашова Е.Т., представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного нарушения режима отбывания наказания, допущенные последним, в том числе, и в короткий промежуток времени, что не позволяет придти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

Напротив, положительная динамика в поведении Джумашова Е.Т. характеризуется нестабильностью и имела место лишь в конце 2010 года, в конце 2011 года и в середине 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неустойчивости поведения осужденного, о чем, к тому же, свидетельствует и то, что с момента вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 26 июля 2012 года Джумашову Е.Т. было объявлено всего одно поощрение (л.д.6).

Разрешая по существу ходатайство Джумашова Е.Т., суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о необходимости его удовлетворения, тем не менее, счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая в этой связи, что суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан с этими позициями, и принимает решение, исходя из совокупности полученных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о личности осужденного.

Таким образом, учитывая, что статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит императивных указаний, предписывающих обязательное ее применение при наличии соответствующих условий, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения ходатайства Джумашова Е.Т. суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Бабина Г.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2013 года в отношении Джумашова Е.Т. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.И. Егорова

О.А. Бурканов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1222/13
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте