СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 22-1170/13
г. Саранск 22 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Бурканова О.А.,
с участием прокурора Бухтинова Э.А.,
при секретаре Торбиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционное представление старшего помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Мокшанова Г.С., апелляционную жалобу осужденного Полковникова Д.С. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 года, которым
Полковникову Д.С. ... года рождения, отбывающему наказание по приговору ... суда ... от 13 июля 2010 года, которым он осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет; постановлением ... суда ... от 01 июня 2011 года условное осуждение по указанному приговору отменено, Полковников Д.С. направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима на 3 (три) года,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., мнение прокурора Бухтинова Э.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полковников Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. При этом он трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет. После освобождения обязуется трудоустроиться в трехмесячный срок и постоянно проживать по адресу: ... . Считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в совершенном преступлении он искренне раскаялся и твердо встал на путь исправления, в связи с чем, просил освободить его условно-досрочно.
Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к убеждению о том, что Полковников Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.
В апелляционном представлении старший помощник Дубравного прокурора Республики Мордовия Мокшанов Г.С. считает постановление несправедливым и подлежащим отмене. По его мнению, вывод суда о преждевременности удовлетворения вышеназванного ходатайства Полковникова Д.С. является необоснованным, поскольку совокупность положительно характеризующих его обстоятельств должной правовой оценки в постановлении не получила, в связи с чем, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Осужденным Полковниковым Д.С. на вышеназванное постановление также принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным судебным актом. При этом ссылается на ряд обстоятельств, положительно характеризующих его как личность, в связи с чем, просит постановление изменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Полковникова Д.С., суд указал на отсутствие оснований для применения к последнему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сославшись при этом на то, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты.
Однако из представленного материала усматривается, что Полковников Д.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, он трудоустроен, с ... года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, Полковников Д.С. за время отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом, никаких нарушений режима содержания он не допускал и, вопреки соответствующим выводам суда, в дисциплинарном порядке не наказывался (л.д.7).
Более того, в представленном материале содержатся выписка из протокола заседания СВО №12 от ... года, где отражено мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к Полковникову Д.С. (л.д.8), а также заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, заслуживает условно-досрочное освобождение (л.д.3-4).
В судебном заседании при рассмотрении по существу ходатайства Полковникова Д.С. представитель администрации исправительного учреждения подтвердил указанные сведения, пояснив, что поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении, а прокурор в своем заключении считал, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом в обжалуемом постановлении указывается, что сам факт отбытия осужденным необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что Полковников Д.С. не нуждается в полном его отбывании.
Между тем, одно лишь это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Полковникова Д.С. вышеназванные обстоятельства, а также документы, приложенные к ходатайству, судом надлежащим образом исследованы не были, а потому содержащиеся в них сведения, имеющие существенное значение, не получили должной оценки в обжалуемом постановлении, где суд, формально ссылаясь на нормы действующего законодательства, не привел конкретных обстоятельств, прямо подтверждающих невозможность удовлетворения вышеназванного ходатайства осужденного.
Не содержит названный судебный акт и конкретного аргументированного обоснования того, почему суд не соглашается с выводом, что Полковников Д.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, содержащемся в заключении администрации исправительного учреждения, которое подписано его руководителем и надлежащим образом заверено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были грубо нарушены требования, закрепленные пунктом 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и проигнорированы указания Пленума Верховного суда Российского Федерации, содержащиеся в пунктах 1, 6 Постановления №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое постановление отменить.
Поскольку допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства Полковникова Д.С., возложив на последнего ряд обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 года в отношении Полковникова Д.С. отменить.
Ходатайство осужденного Полковников Д.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Полковникова Д.С. , ... года рождения, уроженца ... , освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... суда г ... от 13 июля 2010 года на не отбытый срок 1 (один) год 29 (двадцать девять) дней.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Полковникова Д.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев после освобождения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи О.А. Бурканов
А.И. Егорова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
