• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2013 года Дело N 22-1032/13
 

г. Саранск 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И. и Бурканова О.А.,

с участием прокурора Бухтинова Э.А.,

адвоката Гералтовского В.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Корчагина С.Е. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 года, которым Корчагину С.Е. ... года рождения,

отбывающему наказание по приговору ... суда ... от ... года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... от 29 июня 2011 года) по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока: 05.02.2010, окончание срока: 04.02.2014 -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения адвоката Гералтовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бухтинова Э.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин С.Е. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. При этом он трудоустроен, имеет ряд поощрений. После освобождения обязуется трудоустроиться в трехмесячный срок и постоянно проживать по месту регистрации. Считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в совершенном преступлении он искренне раскаялся и твердо встал на путь исправления, в связи с чем, просил освободить его условно-досрочно.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, пришел к убеждению о том, что своим поведением Корчагин С.Е. не доказал свое исправление, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гералтовский В.В., выражая свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одно из имеющихся у Корчагина С.Е. взысканий было наложено на него в период содержания в следственном изоляторе, чему была дана соответствующая оценка в кассационном определении ... ... от 26 декабря 2012 года. К тому же, указанное взыскание снято в установленном законом порядке. Обращает внимание, что за период отбывания наказания Корчагиным С.Е. было допущено одно нарушение, дисциплинарное взыскание за которое также снято, при этом он имеет семь поощрений. Ссылается на положительную характеристику Корчагина С.Е., представленную администрацией исправительного учреждения. В связи с изложенным, считает необоснованным вывод суда о том, что правопослушное поведение у Корчагина С.Е. не сформировалось, в связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Корчагина С.Е. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, пришел к убеждению о том, что цели назначенного Корчагину С.Е. наказания не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем его отбывании, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

Однако, из представленного материала усматривается, что Корчагин С.Е. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, с ... содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, Корчагин С.Е. за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, при этом, имеющиеся у него взыскания сняты в установленном законом порядке.

Более того, в представленном материале содержатся выписка из протокола заседания СВО №3 от ... года, где отражено мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к Корчагину С.Е. (л.д.8), а также заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, заслуживает условно-досрочное освобождение (л.д.102-103).

В судебном заседании при рассмотрении по существу ходатайства Корчагина С.Е. представитель администрации исправительного учреждения подтвердил указанные сведения, пояснив, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а прокурор в своем заключении поддержал ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Приведенные положительные качества осужденного нашли свое объективное отражение в обжалуемом постановлении, где суд, однако, не указал, по каким конкретным основаниям он отвергает их и принимает во внимание отрицательные данные, выразившиеся только в наличии двух снятых в установленном законом порядке взысканий, одно из которых было наложено на Корчагина С.Е. в период его нахождения в следственном изоляторе, а второе - в исправительном учреждении за неявку по вызову оперативного дежурного.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Основывая отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденного приведенными обстоятельствами, суд, вопреки указанным требованиям действующего законодательства, в своем постановлении не дал никакой оценки взысканию, наложенному на осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении.

С выводом суда о том, что осужденным в период отбывания наказания допущены два нарушения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку одно из нарушений было допущено до вынесения приговора.

Принимая решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд свои выводы фактически мотивировал, в том числе, и тем, что цели назначенного наказания в отношении Корчагина С.Е. не достигнуты.

Между тем, действующее уголовное законодательство не связывает условно-досрочное освобождение с достижением целей уголовного наказания, поскольку прямо предусматривает, что условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чем недвусмысленно указывается и в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Корчагина С.Е. вышеназванные обстоятельства, а также документы, приложенные к ходатайству, судом надлежащим образом исследованы не были, а потому содержащиеся в них сведения, имеющие существенное значение, не получили должной оценки в обжалуемом постановлении, где суд, формально ссылаясь на нормы действующего законодательства, не привел конкретных обстоятельств, прямо подтверждающих невозможность удовлетворения вышеназванного ходатайства осужденного.

Не содержит названный судебный акт и конкретного аргументированного обоснования того, почему суд не соглашается с выводом, что Корчагин С.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, содержащемся в заключении администрации исправительного учреждения, которое подписано его руководителем и надлежащим образом заверено.

Оценивая положительную динамику в поведении Корчагина С.Е., носящую систематический характер на протяжении всего периода отбывания им наказания, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были грубо нарушены требования, закрепленные пунктом 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и проигнорированы указания Пленума Верховного суда Российского Федерации, содержащиеся в пунктах 1, 6 вышеназванного Постановления, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и, поскольку допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства Корчагина С.Е., возложив на последнего ряд обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 года в отношении Корчагина С.Е. отменить.

Ходатайство осужденного Корчагина С.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Корчагина С.Е. ... года рождения, уроженца ... , освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... суда ... от 20 апреля 2011 года на не отбытый срок 8 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Корчагина С.Е. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев после освобождения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи О.А. Бурканов

А.И. Егорова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1032/13
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 15 мая 2013

Поиск в тексте