• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 22-1208/13
 

г. Саранск РМ 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Дерябина Е.В., Козлова А.М.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.Р.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2013 года, которым его жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., мнение прокуроров Катковой С.В., Фомина П.А. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р.И. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2013 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.Р.И., считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ранее он с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения иным лицом денежных средств в размере ... рублей не обращался. Считает, что в нарушение требований статей 144, 145 УПК РФ, по данному заявлению не была проведена проверка. Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы о невозможности определить принадлежность подписи в платежной ведомости свидетельствуют о том, что он указанную денежную сумму не получал. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения его заявления следственный орган не принял соответствующее процессуальное решение. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым его жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского СУТ СК России Соловьев И.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы А.Р.И. видно, что он обжалует бездействие должностного лица, связанное с непринятием процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения ... рублей (включая ... рубля начисленных за переезд А.Р.И. и членов его семьи из ... в ... ).

Основанием для обращения с данным заявлением послужило уголовное дело, возбужденное в отношении А.Р.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (хищения денежных средств в размере ... рубля путем обмана с использованием служебного положения).

Как следует из представленного материала, заявление А.Р.И. о возбуждении уголовного дела, направленное руководителю Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, было зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72. В обжалуемом заявителем ответе от 27 февраля 2013 года заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России указал, что ранее А.Р.И. было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом положений Инструкции, приходит к выводу, что заявление А.Р.И. о возбуждении уголовного дела не требовало проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц следственного комитета незаконным, поскольку заявителю был дан ответ в установленном законом порядке.

Фактически заявитель в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела выдвинул алиби о своёй непричастности к хищению денежных средств, то есть к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со статьёй 74 УПК РФ алиби относится к источнику доказательств, которым устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании статьи 85 УПК РФ к одной из форм доказывания по уголовному делу относится проверка доказательств, в ходе которой они сопоставляются с другими доказательствами, устанавливается их источник, получаются иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.

При этом судебная коллегия считает, что проверка содержащихся в заявлении А.Р.И. сведений связано с общим направлением предварительного расследования в рамках уже возбужденного уголовного дела, в ходе которого может быть принято окончательное процессуальное решение по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2013 года по жалобе А.Р.И. на бездействие руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи: Е.В. Дерябин

А.М. Козлов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1208/13
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте