• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 22-1134/2013
 

20 мая 2013 г. г. Саранск Республики Мордовия

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Бурканова О.А.,

судей: Егоровой А.И., Колыманова А.Ф.,

с участием прокурора Бухтинова Э.А.,

осужденного Баранчикова О.В.

его защитника - адвоката Усачева В.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранчикова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г., которым

Баранчиков О.В. ... года рождения, уроженец ... , гражданин Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющий, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

05.04.1999 приговором ... суда ... по пунктам «б», «г» части второй статьи 162 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

05.09.2000 приговором ... суда г ... по пунктам «а», «б», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 08.07.2005 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней;

23.01.2006 приговором ... суда ... по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.11.2008 по отбытию наказания;

22.05.2009 приговором ... суда ... (с учетом внесенных постановлением ... суда ... от 22.07.2011 изменений) по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.01.2012 по отбытию наказания;

10.09.2012 приговором мирового судьи судебного участка № ... по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Баранчикова О.В. в пользу С.С.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 7000 рублей. Производство по иску Ш.Л.В. в интересах Е.З.М. к Баранчикову О.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба прекращено в связи со смертью истца.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление осужденного Баранчикова О.В., его защитника Усачева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бухтинова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. Баранчиков О.В. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Приговором суда от 21 марта 2013 г. Баранчиков О.В. признан виновным в следующем.

Около 15 час. 45 мин. ... во время нахождения в ... у Баранчикова О.В. возник умысел на открытое хищение денежных средств находившейся в той же квартире Е.З.М. С этой целью он подошел к находившейся на кровати в спальной комнате квартиры Е.З.М. и потребовал передать ему имеющиеся денежные средства. После отказа Е.З.М. Баранчиков О.В. нанес ей 2 удара кулаком в область лица, причинив физическую боль. Осознавая открытость своих действий для Е.З.М., Баранчиков О.В. нашел под матрасом кровати кошелек, в котором находились денежные средства потерпевшей в сумме 4200 рублей, похитил их и скрылся с места совершения преступления, причинив Е.З.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Примерно в 16 часов ... Баранчиков О.В. проходил мимо д ... , где увидел, что в указанный дом вошла С.С.Н. и не закрыла за собой входную дверь на запорное устройство. В это время у Баранчикова О.В. возник умысел на совершение разбойного нападения. С этой целью Баранчиков О.В. около 16 час. 30 мин. того же дня незаконно через входную дверь проник в указанный дом, где нанес С.С.Н. один удар кулаком в область головы и потребовал передать имеющиеся денежные средства. С.С.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Баранчикову О.В. 7000 рублей. В продолжение своих действий Баранчиков О.В. вновь стал требовать у С.С.Н. передачи денежных средств и нанес ей не менее 20 ударов кулаками в область головы. В ответ на отказ С.С.Н. передать денежные средства в связи с их отсутствием Баранчиков О.В. начал переворачивать находившиеся в доме вещи с целью хищения денежных средств. В ответ на требования вышедшей из спальной комнаты дома С.А.Ф. уйти Баранчиков О.В. оттолкнул ее от себя, отчего она упала на пол, и нанес один удар ногой в область головы, после чего, не найдя других денежных средств, с места совершения преступления скрылся, причинив С.С.Н. материальный ущерб на сумму 7000 рублей и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков, ушибов мягких тканей лица, раны левой надбровной дуги, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3 недель, а С.А.Ф. - телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, перелома костей носа, ушибов мягких тканей, кровоподтеков лица, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель.

В ходе судебного разбирательства Баранчиков О.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранчиков О.В. считает приговор суда от 21 марта 2013 г. незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о невиновности, не проверил его алиби, показания свидетелей М.А.В. и Ф.И.И. оценены судом неверно. Суд не вызвал для допроса свидетелей защиты по имени Борис, проживающего в ... , и девушку-продавца, которые могли подтвердить его алиби.

Баранчиков О.В. ссылается на то, что ему была вручена нечитаемая копия постановления о назначении судебного заседания от ... ; в подготовительной части судебного заседания председательствующий не объявил полный состав суда, не назвав свою фамилию, фамилию государственного обвинителя и секретаря судебного заседания.

Осужденный обращает внимание на то, что потерпевшая Ш.Л.В. заинтересована в исходе дела, ее показания недостоверны; недостоверными являются показания и других потерпевших и свидетелей, поскольку они не понимали положений уголовного закона об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей К.О.В. и А.Р.С. оглашены незаконно.

По мнению Баранчикова О.В., приговор суда от 21 марта 2013 г. по содержанию аналогичен приговору суда от 12 ноября 2012 г., что является незаконным. На незаконность приговора суда от 21 марта 2013 г. указывает и то, что в постановлении от 11 марта 2013 г. судья сослался на его (Баранчикова О.В.) обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы.

Анализируя выводы дактилоскопических экспертиз, Баранчиков О.В. указывает, что они противоречат показаниям потерпевшей Е.З.М. о наличии на руках совершившего преступление лица перчаток, а также другим материалам уголовного дела, выводы заключений экспертов являются неполными, процедура получения у него отпечатков пальцев была нарушена. В материалах уголовного дела отсутствует его ходатайство от 04.11.2012 о проведении повторных экспертиз, его ходатайство в судебном заседании 04.03.2013 о назначении таких экспертиз необоснованно оставлено без удовлетворения.

Осужденный считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как следственные действия до рассмотрения судом вопроса о заключении его под стражу были проведены без участия защитника. Его опознание проведено с нарушениями требований УПК Российской Федерации. Он вынужденно оговорил себя в совершении преступлений в результате незаконного воздействия сотрудников полиции. Его ходатайство в последнем слове о возобновлении судебного следствия оставлено без внимания. В судебном заседании 14 февраля 2013 г. он подал ходатайство о вызове в суд врача-терапевта для дачи пояснений о состоянии зрения Е.З.М. и возможности опознания ей кого-либо, в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Также незаконно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятой К.О.В. и статиста А.Р.С., а также свидетеля Л.А. Суд безосновательно оставил без удовлетворения его ходатайство в судебном заседании 21.03.2013 о вызове для допроса оперуполномоченных Б.Э.К., Е.С.Н.

По его мнению, защитник Усачев В.В. надлежащим образом его защиту не осуществлял.

Как указывает Баранчиков О.В., суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания ... , удовлетворительную характеристику от администрации ФКУ ... УФСИН России по Республике Мордовия, необоснованно не применил часть третью статьи 68 УК Российской Федерации, учтя при этом безосновательную характеристику участкового уполномоченного полиции, который его не знал.

Осужденный просит приговор суда от 21 марта 2013 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рузаев А.А. считает приговор суда от 21 марта 2013 г. законным и обоснованным, указывает, что вина Баранчикова О.В. в совершении преступлений подтверждена исследованными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, просит приговор суда от 21 марта 3013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Баранчикова О.В. и возражений на нее государственного обвинителя Рузаева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Баранчикова О.В. в совершении преступления в отношении Е.З.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования Баранчиков О.В. (показания оглашены на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации) показывал, что около 15 час. 30 мин. ... пришел в квартиру Е.З.М., чтобы похитить что-либо ценное. В туалете квартиры он надел матерчатые перчатки, вышел из него и начал просить у потерпевшей деньги. Е.З.М. дала ему 200 рублей, которые он забрал. После этого он начал осматривать комнату, а затем - требовать деньги у Е.З.М., дважды ударил ее кулаком по лицу, от чего последняя упала на кровать. Под матрасами кровати он нашел кошелек с деньгами в сумме 4200 рублей, забрал его и ушел (т. 1 л.д. 69-72, 192-193, т. 2 л.д. 157-166).

В ходе судебного следствия в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Е.З.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым к ней несколько раз приходил мужчина, назвавшийся «Александром». Он говорил, что отбывал наказание вместе с ее внуком. Последний раз он пришел к ней примерно в 15 час. 30 мин. ... , зашел в туалет и вышел оттуда с перчатками на руках. Он просил у нее деньги, она отдала ему 200 рублей, но он начал осматривать комнату, дважды ударил ее кулаком по лицу, от чего она упала на кровать. Под одним из матрасов кровати мужчина нашел ее кошелек с деньгами в сумме 4200 рублей, забрал их и ушел (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.06.2012 потерпевшая Е.З.М. опознала Баранчикова О.В. в качестве лица, совершившего в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 61-64).

Из заключения комиссии экспертов от 04.07.2012 № 350 следует, что Е.З.М. в период совершения в отношении нее преступления и на момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 64-65).

Показания потерпевшей подтверждены в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия представителем потерпевшей Ш.Л.В. (т. 1 л.д. 56-58, т. 4 л.д. 7-8).

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаниях свидетеля Б.А.В. (т. 1 л.д. 59).

Из протокола явки с повинной от 15.06.2012 следует, что Баранчиков О.В. обратился в правоохранительный орган с заявлением о совершенном в отношении неизвестной женщины в ... преступлении с применением насилия и хищении у нее 4200 рублей (т. 1 л.д. 60).

Совершение Баранчиковым О.В. разбоя в отношении С.С.Н. и С.А.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия в силу пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Баранчикова О.В. неоднократно данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 16 часов ... он проходил мимо ... . Он решил проникнуть в данный дом с целью хищения денег и для этого применить насилие к находящимся внутри людям. Около 16 час. 30 мин. того же дня он зашел в дом, там протянул женщине листок бумаги, чтобы ввести ее в заблуждение. Когда женщина начала читать содержание листа бумаги, он нанес ей удар кулаком в область головы, требуя деньги. Женщина отдала ему 7000 рублей. После этого он нанес женщине не менее 20 ударов руками в область головы, требуя отдать деньги. С дивана встала бабушка, которая потребовала у него уйти. Он оттолкнул бабушку, отчего та упала, после нанес ей удар ногой в область головы. Не найдя больше денег, он ушел (т. 1 л.д. 141-142, 192-193, т. 2 л.д. 146-150, 157-166).

Согласно протоколу явки с повинной от 15.06.2012 Баранчиков О.В. сообщил в правоохранительный орган о совершенном им преступлении в отношении женщин в ... с нанесением им побоев и хищением денежных средств (т. 1 л.д. 131).

Из заключения эксперта от 23.06.2012 № 620 (М) следует, что у С.С.Н. обнаружены сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица, рана левой надбровной дуги с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3 недель (т. 2 л.д. 25).

Согласно заключению эксперта от 23.06.2012 № 621 (М) у С.А.Ф. обнаружены перелом нижней челюсти справа, перелом костей носа, ушибы мягких тканей, кровоподтеки лица с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (т. 2 л.д. 29).

Потерпевшая С.С.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщила о согласующихся с установленными судом обстоятельствами обстоятельствах совершения Баранчиковым О.В. преступления, показав, что он действительно в доме С.А.Ф. нанес ей (С.С.Н.) не менее 20 ударов кулаками в область лица и головы, чем причинил перелом носа и другие телесные повреждения, нанес упавшей от его толчка С.А.Ф. удар ногой в область лица, причинив переломы носа и челюсти, забрал 7000 рублей (т. 1 л.д. 93-94, 132, т. 4 л.д. 8-9).

Из протокола предъявления лица для опознания от 15.06.2012 следует, что потерпевшая С.С.Н. опознала Баранчикова О.В. как лицо, совершившее в отношении нее и ее матери преступление (т. 1 л.д. 133-134).

Свидетели С.О.А. в суде, а также А.М.А. в ходе предварительного расследования со слов С.С.Н. рассказали о причинении последней и С.А.Ф. неизвестным мужчиной телесных повреждений и хищении денежных средств в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 122, т. 4 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2012 следует, что в ходе осмотра ... с холодильника изъяты 2 листа бумаги с записями (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно заключению эксперта от 03.07.2012 № 219 на втором листе бумаги, изъятом с места происшествия, обнаружен след указательного пальца правой руки Баранчикова О.В. (т. 2 л.д. 19-21).

Вина Баранчикова О.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Баранчикова О.В. в совершении преступлений.

Действия Баранчикова О.В. в части совершения преступления в отношении Е.З.М. правильно квалифицированы судом по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он противоправно, с корыстной целью в присутствии Е.З.М., осознавая открытость для последней своих действий, изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб. При этом Баранчиков З.М. применил в отношении потерпевшей насилие, причинив ей физическую боль.

В части совершения преступления в отношении С.С.Н. и С.А.Ф. действия Баранчикова О.В. верно квалифицированы по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, так как он, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на посещение жилища С.А.Ф., с целью хищения проник в ее дом без ее согласия, применил в отношении С.А.Ф. и С.С.Н. опасное для здоровья насилие для подавления их сопротивления и обеспечения изъятия имущества, изъял и обратил в свою пользу денежные средства С.С.Н.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий Баранчикова О.В. признак преступления - «применение насилия, опасного для жизни», поскольку потерпевшим С.С.Н. и С.А.Ф. причинен легкий вред и средней тяжести вред здоровью соответственно, который опасным для жизни не является.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации и снижению до более низкого предела, в том числе с учетом исключения признака преступления, не подлежит.

Оснований для изменения категории совершенных Баранчиковым О.В. преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда от 21.03.2013, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Баранчикова О.В. не допущено.

Вместе с тем, ввиду того, что из протокола судебного заседания не усматривается исследование судом в ходе судебного следствия некоторых доказательств, из приговора суда от 21.03.2013 подлежит исключению указание суда на доказательства виновности Баранчикова О.В. в совершении преступлений: заключения дактилоскопических экспертиз от 29.05.2012 № 164 (т. 1 л.д. 35-36), от 02.07.2012 № 218 (т. 2 л.д. 4-6), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012 (т. 3 л.д. 2-11).

При этом исключение данных доказательств не свидетельствует о необходимости оправдания Баранчикова О.В. в совершении преступлений, поскольку его вина в их совершении полностью подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Баранчикова О.В. о необходимости отмены приговора суда от 21.03.2013 являются необоснованными.

Все доводы Баранчикова О.В. о невиновности в совершении преступлений были предметом тщательной проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд оценил показания свидетелей М.А.В. и Ф.И.И., указывающих на невиновность Баранчикова О.В., сопоставив их с другими исследованными доказательствами, и правомерно признал их недостоверными.

Так, свидетель М.А.В. указал, что приехал с Баранчиковым О.В. на работу в утреннее время ... , но не показывал о его нахождении там в период около 16 часов того же дня, что не исключает совершение Баранчиковым О.В. преступления в отношении С.С.Н. и С.А.Ф. Кроме того, М.А.В. не назвал конкретный день мая ... года, в который в послеобеденное время находился вместе с Баранчиковым О.В., что не свидетельствует о невиновности последнего.

Показания свидетеля Ф.И.И. также не опровергают выводы суда о виновности Баранчикова О.В. в совершении преступлений.

Поскольку Баранчиков О.В. не называл в судебном заседании необходимые для вызова свидетелей данных, в том числе «Бориса из п. Чамзинка», девушки-продавца, коллег по работе, работодателей, суд не имел возможности обеспечить их явку в суд путем направления им повестки или иным предусмотренным законом способом, а сторона защиты самостоятельно не обеспечила их явку в суд.

Ссылка Баранчикова О.В. на то, что преступления были совершены не им, а парнем по имени Денис, данных которого он не назвал, является голословной, поскольку совершение преступлений именно Баранчиковым О.В., а не другим лицом, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения Баранчикова О.В. о недостоверности показаний свидетелей и потерпевших не основаны на материалах уголовного дела. Все показания свидетелей стороны обвинения и свидетелей сопоставлены судом с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и учтены при принятии решения о доказанности вины Баранчикова О.В. в совершении преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что все допрошенные свидетели и потерпевшие предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщение потерпевшей С.С.Н. при допросе в ходе предварительного расследования о тридцатилетнем возрасте нападавшего не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку она называла примерный возраст, а в последствии опознала именно Баранчикова О.В. как совершившее преступление лицо.

Судом было удовлетворено ходатайство Баранчикова О.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей К.О.В. и А.Р.С. Ввиду их неявки государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении данных свидетелями ранее показаний, против чего не возражал ни один из участников судебного разбирательства, в том числе и Баранчиков О.В., поэтому их оглашение не противоречило требованиям части первой статьи 281 УПК Российской Федерации. На повторном вызове данных свидетелей осужденный не настаивал, поэтому их вызов судом повторно правомерно не проводился.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности исследованных в ходе судебного следствия заключений экспертов являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, содержание заключений экспертов соответствует положениям статьи 204 УПК Российской Федерации.

Так как судебная коллегия принимает решение об исключении из приговора суда от 21.03.2013 доказательств в виде заключений дактилоскопических экспертиз от 29.05.2012 № 164, от 02.07.2012 № 218, оценка законности их проведения и соответствия другим доказательствам, о чем просит Баранчиков О.В. в своих жалобах, не дается.

Кроме того, ввиду исключения из приговора суда от 21.03.2013 ссылки на доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012 судебная коллегия не дает оценки доводам осужденного о том, что в данном постановлении указаны пояснения следователя Б.И.Н. о проведении опознания Баранчикова О.В. по фотографии.

При этом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователь Б.И.А. в судебном заседании показала, что Баранчиков О.В. предъявлялся для опознания Е.З.М. лично, а не по фотографии.

Вопреки утверждениям осужденного Баранчикова О.В., приговоры суда от 12.11.2012 и 21.03.2013 не идентичны.

Указание в постановлении суда от 11.03.2013 о продлении срока содержания подсудимого под стражей на его обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность приговора суда от 21.03.2013.

В материалах уголовного дела отсутствуют письменные ходатайства Баранчикова О.В. о проведении повторных экспертиз, не содержит данных о заявлении таких ходатайств и протокол судебного заседания.

Наличие у Баранчикова О.В. письменных ходатайств о проведении экспертиз, датированных датами судебных заседаний, не означает, что такие ходатайства были заявлены осужденным в ходе судебного заседания.

Ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание лечащего врача-терапевта потерпевшей Е.З.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием необходимости в допросе врача. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения не имеется. Повторных ходатайств осужденный не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания Баранчиков О.В. ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей Л.А., Б.Э.К., Е.С.Н. не заявлял, что указывает на необоснованность доводов осужденного о незаконном отказе суда в вызове данных свидетелей.

При проведении опознания Баранчикова О.В. потерпевшими Е.З.М., С.С.Н. как лица, совершившего в отношении них преступление, последний не был обеспечен помощью защитника.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Баранчиков О.В. ходатайствовал перед следователем об обеспечении его защитником при предъявлении его для опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении его права на защиту. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 851-О-О.

После проведения опознаний Баранчиков О.В. был обеспечен защитником Пауловым В.С., с которым проводились все следственные действия.

Нарушений УПК Российской Федерации при проведении опознаний Баранчикова О.В. потерпевшими допущено не было.

Доводам Баранчикова О.В. о даче показаний в результате воздействия на него сотрудниками полиции были оценены судом и признаны несостоятельными.

Баранчиков О.В. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, причем, всегда с участием выбранного им защитника, которому он отводов не заявлял. Более того, Баранчиков О.В. был неоднократно допрошен следователем с участием защитника в следственном изоляторе, что исключало оказание на него какого-либо воздействия при даче показаний.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что защитник Усачев В.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту Баранчикова О.В. в суде. Осужденный отводов своему защитнику не заявлял, поэтому его утверждения о нарушении права на защиту голословны.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Баранчиков О.В. настаивал на защите именно адвокатом Усачевым В.В., заявив при этом, что вышеуказанные доводы жалобы написал, заблуждаясь относительно качества оказанной ему Усачевым В.В. юридической помощи.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной его части председательствующий сообщил сторонам состав суда, данные о государственном обвинителе, секретаре судебного заседания, защитнике, поэтому утверждения Баранчикова О.В. об обратном не основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Баранчиков О.В. был извещен судом о времени и месте начала судебного разбирательства в установленный частью четвертой статьи 231 УПК Российской Федерации срок, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к нему не заявлял. В суде апелляционной инстанции Баранчиков О.В. пояснил, что при вручении ему 30.01.2013 копии постановления суда о назначении судебного заседания от 28.01.2013 сотрудник спецчасти следственного изолятора сообщил ему о начале судебного разбирательства по уголовному делу в 10 часов 07.02.2013.

УПК Российской Федерации не предусматривает обязанности суда вручать сторонам копии постановлений о назначении судебного заседания, поэтому вручение Баранчикову О.В., как он указывает, нечитаемой копии постановления не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора суда от 21.03.2013.

В суде апелляционной инстанции Баранчиков О.В. предъявил суду на обозрение копию постановления суда от 28.01.2013, которая является малочитаемой. Вместе с тем, текст данной копии позволяет узнать о том, что судебное заседание было назначено на 10 часов 07.02.2013.

Следовательно, вручение Баранчикову О.В. малочитаемой копии постановления о назначении судебного заседания не повлекло нарушений его права на защиту.

В последнем слове Баранчиков О.В. действительно заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия. При этом, изложенные им причины для этого не содержали сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, он не выразил желания предъявить суду для исследования новые доказательства, поэтому невозобновление судебного следствия не противоречило требованиям статьи 294 УПК Российской Федерации.

Наличие заболевания « ... » не является предусмотренным частью первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством. Непризнание заболевания Баранчикова О.В. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации не противоречит требованиям закона. Судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровья Баранчикова О.В., но считает, что данное обстоятельство не влечет снижение назначенного ему наказания до более низкого предела.

Не подлежала учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства и характеристика Баранчикова О.В. от 14.07.2005 со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание по предыдущему приговору, поскольку более поздние характеристики от 20.11.2008, 31.01.2012 являются отрицательными.

Изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции от 15.05.2012 отрицательные данные о личности Баранчикова О.В. основаны на материалах уголовного дела и других данных о его личности, поэтому учет ее судом при назначении осужденному наказания не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Баранчикову О.В. положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку ее применение повлекло бы назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое бы не достигло целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Баранчиков О.В. заявил, что имеет семью и двух малолетних детей. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат подтверждающих такие сведения данные, а напротив, указывают на то, что осужденный холост и детей не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Баранчикова О.В. о необходимости отмены приговора суда от 21.03.2013 являются необоснованными, его жалоба в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. в отношении Баранчикова О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. указание на доказательства: заключения дактилоскопических экспертиз от 29.05.2012 № 164 (т. 1 л.д. 35-36), от 02.07.2012 № 218 (т. 2 л.д. 4-6), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012 (т. 3 л.д. 2-11), а также из квалификации действий Баранчикова О.В. по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации исключить признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни».

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. в отношении Баранчикова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранчикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Бурканов

Судьи А.И. Егорова

А.Ф. Колыманов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1134/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте