• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 7-128/2013
 

04 июня 2013 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах Л.Н.А. на постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО « ... » по оказанию услуг общественного питания в кафе « ... », расположенном по адресу: ... , указано на возобновление названной деятельности с ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах Л.Н.А., при осуществлении плановой выездной проверки в кафе, принадлежащем ООО « ... », выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

в производственном (варочном) цехе имеющаяся раковина не обеспечена подводкой горячей воды (нарушение требований п. 3.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31, - далее СанПиН 2.3.6.1079-01);

в производственном (варочном) цехе стена выполнена из кирпича без отделки облицовочной плиткой, что делает невозможным выполнение влажной уборки и дезинфекции (нарушение требований п. 6.10 СанПиН 2.3.6.1079-01);

в кафе используется столовая посуда (тарелки для первого блюда) с отбитыми краями и сколами, кухонная посуда (кастрюли для приготовления первых и вторых блюд) с отбитой эмалью и деформированными поверхностями (нарушение требований п. 6.10 СанПиН 2.3.6.1079-01);

в холодильнике выявлено хранение полуфабрикатов к салатам из моркови, капусты, сроки приготовления которых не указаны, что затрудняет возможность проверить сроки хранения выявленных полуфабрикатов (в журнале оценки качестве полуфабрикатов за ДД.ММ.ГГ записи по изготовлению выявленных полуфабрикатов нет) (нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

ежедневное качество фритюра (производственный контроль качества фритюрных жиров) не проводится, записи не ведутся (нарушение требований п. 8.16 СанПиН 2.3.6.1079-01);

ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий не проводится, так в журнале имеются записи только с ДД.ММ.ГГ, остальные записи отсутствуют, что говорит об отсутствии ежедневной оценки полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

для мытья кухонной посуды отсутствуют двухсекционные ванны, чем нарушена последовательность по обработке кухонной посуды (нарушение требований п. 6.16 СанПиН 2.3.6.1079-01);

уборочного инвентаря недостаточно, имеется одно ведро с ветошью для всех производственных, складских и вспомогательных помещений, маркировка на ветоши отсутствует (нарушение требований п. 5.13 СанПиН 2.3.6.1079-01);

разделочные ножи не маркированы, используются во всех цехах (нарушение требований п. 6.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

для мытья посуды используется губчатый материал (нарушение требований п. 6.19 СанПиН 2.3.6.1079-01);

для раздачи готовых блюд используется не чистая посуда, а именно: обнаружены бактерии группы кишечной палочки в смывах с бокала, чашки, что свидетельствует о некачественной обработке посуды и является нарушением требований п. 9.7 СанПиН 2.3.6.1079-01;

при исследовании готового блюда (салат «Винегрет»), отобранного на пищеблоке ДД.ММ.ГГ, выявлено, что по результатам исследования в 1.0 г. готовой продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), что недопустимо (нарушение требований абз. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения»).

Постановлением судьи Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ООО « ... » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО « ... » по оказанию услуг общественного питания в кафе « ... » на срок ... суток. Данный срок постановлено исчислять со дня временного запрета деятельности с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГ до ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО « ... » обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания, мотивированным устранением всех обстоятельств, послуживших основанием для административного приостановления деятельности кафе.

Постановлением судьи Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ходатайство удовлетворено, разрешено возобновить деятельность ООО « ... » по оказанию услуг общественного питания в кафе « ... » с ДД.ММ.ГГ.

В жалобе ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах Л.Н.А. просит отменить данное постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение, поскольку при проведении проверки установлено, что нарушения, выявленные при составлении протокола об административном правонарушении, устранены не в полном объеме. Так, установлена двухсекционная ванна для мытья кухонной посуды, но подводка к ней холодной и горячей воды не выполнена; в отсутствие результатов лабораторных исследований невозможно сделать вывод о том, что в настоящее время используется чистая посуда, на которой нет бактерий группы кишечной палочки, ранее обнаруженных в кафе.

В судебное заседание защитник ООО « ... » П.С.Р. и специалист-эксперт Л.Н.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения директора ООО « ... » М.И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

При разрешении ходатайства ООО « ... » о досрочном прекращении исполнения административного наказания судья исходил из того, что все нарушения, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. Хотя должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано на невозможность досрочного прекращения исполнения наказания в связи с тем, что к моечной ванне не подведена горячая и холодная вода, а результаты исследования смывов с посуды отсутствуют, поэтому нельзя сделать вывод о том, что она чистая и не имеет бактерий группы кишечной палочки, судья удовлетворил ходатайство ООО « ... », так как не согласился с представленным заключением Территориального отдела Роспотребнадзора. Свое несогласие судья мотивировал наличием доказательств приобретения Обществом новой посуды и необходимостью толкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (поскольку в заключении не указано на то, что нарушения в этой части не устранены), а также тем, что в вину ООО « ... » вменялось отсутствие двухсекционной ванны для мытья кухонной посуды и она в настоящее время установлена. То обстоятельство что ванна не подключена к системе горячего и холодного водоснабжения, не принято судьей во внимание, поскольку Обществу не вменялось в вину нарушение п. 3.3 СанПиН 2.3.6.1079-01, устанавливающего необходимость подводки к раковине горячей и холодной воды.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер> и постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по результатам рассмотрения дела, ООО « ... » вменялось в вину нарушение п.п. 6.16 и 9.7 СанПиН 2.3.6.1079-01, поскольку для мытья кухонной посуды отсутствуют двухсекционные ванны, чем нарушена последовательность по обработке кухонной посуды, а также для раздачи готовых блюд используется не чистая посуда, а именно: обнаружены бактерии группы кишечной палочки в смывах с бокала, чашки, что свидетельствует о некачественной обработке посуды.

Пункт 6.16 СанПиН 2.3.6.1079-01 предусматривает, что мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке:

- механическая очистка от остатков пищи;

- мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств;

- ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C;

- просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

Согласно п. 9.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 для раздачи готовых блюд используют чистую, сухую посуду и столовые приборы.

Из материалов дела следует, что ООО « ... » на момент рассмотрения ходатайства только закуплены двухсекционные ванны для мытья кухонной посуды, но к системе водоснабжения они не подключены. Следовательно, нельзя говорить о возможности их использования для мытья посуды и соблюдения приведенных выше требований п. 6.16 СанПиН.

В деле имеются доказательства закупки новых тарелок для раздачи готовой продукции. Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об устранении выявленных нарушений, поскольку бактерии могут быть обнаружены и на новой посуде, если их источник остался в помещении кафе. Помимо этого, бактерии были обнаружены также на бокалах, а доказательства приобретения новых бокалов в деле отсутствуют.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства у судьи не было доказательств того, что недостатки, послужившие основанием для приостановления деятельности кафе « ... », были устранены, с заключением уполномоченного государственного органа следовало согласиться. Это препятствовало досрочному прекращению исполнения административного наказания.

Вместе с тем, описанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены обжалуемого постановления и направления ходатайства ООО « ... » на новое рассмотрение, поскольку срок исполнения наказания истекает ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин., а лицом, обратившимся с жалобой, на запрос Алтайского краевого суда представлены сведения о том, что моечная двухсекционная ванна в настоящее время подключена к системе водоснабжения, результаты лабораторно-инструментальной экспертизы смывов с посуды получены и они свидетельствуют о том, что посуда является чистой, на ней отсутствуют выявлявшиеся ранее бактерии группы кишечной палочки, то есть препятствий для осуществления деятельности кафе на сегодняшний день не имеется, так как выявленные ранее нарушения устранены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах Л.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-128/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте