ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 7-138/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2013 года жалобу Палкиной Е.А.

на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Палкиной Е.А.,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 22 января 2013 года Палкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством лицом не имеющим право управления, и ей назначено административное наказание в виде штрафа ...

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Палкиной Е.А. подала надзорную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики с требованием об отмене решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2013 года подана Палкиной Е.А. в срок, установленный ст.30.3 КоАП, поэтому она подлежит рассмотрению в порядке обжалования не вступившего в законную силу постановления и последующего решения (ст.30.2-30.9 КоАП РФ).

В жалобе заявитель указывает, что управление транспортным средством не предполагает участие в дорожном движении. Участок местности, на котором было совершено деяние, не является дорогой либо прилегающей территорией, в том понимании, которое дают Правила дорожного движения. Данный факт подтверждается характеристикой местности. Правила дорожного движения регулируют движение на дорогах и прилегающих территориях. Заявитель считает несостоятельным вывод судьи, о том, что для квалификации действий по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ принимается во внимание наличие самого факта управления транспортным средством, поскольку для квалификации действий по той или иной статье КоАП необходимо наличие в действиях лица признаков состава административного правонарушения. Объектом правонарушений, предусмотренных статьями, расположенными в Главе 12 КоАП, являются общественные отношения в сфере дорожного движения, вред или реальная угроза причинения вреда должны причиняться именно этим отношениям. Судьей не дана оценка, что действия Палкиной Е.А. не повлекли и не могли повлечь причинение вреда общественным отношениям в сфере дорожного движения, угрозу безопасности дорожного движения они не создавали и не могли создать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемых актов.

При рассмотрении жалобы Палкиной Е.А. в суде первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, оценены доводы и возражения заявителя, изложенные в жалобе на постановление должностного лица.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что  ...  в 13 часов 05 минут в  ...  Палкина Е.А. управляла транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный номер ..., не имея права управления транспортным средством, т.е. водительского удостоверения.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Палкиной Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Полагаю, что судья районного суда с учетом исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Палкиной Е.А. вины в инкриминируемом правонарушении, а именно ее вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от  ... , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от  ... , а также объяснениями самой Палкиной Е.А., которая не отрицала, что управляла транспортным средством, не имея право управления транспортным средством.

Поскольку в нарушение требований ПДД РФ Палкина Е.А. управляла автомобилем не имея действительного водительского удостоверения на право управления транспортным средством, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными. Данные доводы в своей совокупности направлены на переоценку выводов судьи. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, по форме и содержанию он в полной мере соответствует требованиям закона, и в частности, положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 22 января 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Палкиной Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка