ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N 7-179/2013
г. Вологда
20 мая 2013 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Закаряна А. С. - Аршинова А. Н., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> о привлечении Закаряна А. С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Закаряна А. С. - без удовлетворения,
установил:
<ДАТА> в ... час ... минут на перекрестке ... Закарян А.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
По данному факту <ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 в отношении Закаряна А.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 №... от <ДАТА> Закарян А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Закарян А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что <ДАТА> двигался по улице ... в сторону .... На перекрестке с улицей ... остановился на красный сигнал светофора в крайней левой полосе, впереди стояли еще два автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоящие перед ним автомобили начали маневр поворота налево, двигался за ними. Автомобилей, двигающихся во встречном направлении прямо, на перекрестке не было. Пояснить, каким образом автомобиль под управлением ФИО6 врезался в его автомобиль, не может. С учетом повреждений автомобиля приходит к выводу, что маневр поворота уже заканчивал. Он (Закарян А.С.) пересек обе полосы движения встречного направления, завершил выполняемый маневр, не создавая помех.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013 защитнику Закаряна А.С. - Аршинову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.
В судебное заседание Закарян А.С. и его защитник - Аршинов А.Н., представитель УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Закаряна А.С. - Аршинов А.Н., действующий по доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает, что ДТП произошло за пределами проезжей части в результате значительного превышения ФИО6 скорости.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Закаряна А.С., его представителя Аршинова А.Н., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час ... минут на перекрестке ... Закарян А.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Закаряна А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Закаряна А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Закаряну А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
При этом, исходя из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные при рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Закаряна А.С., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Закаряна А. С. - Аршинова А. Н., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
