ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N 7-192/2013
г. Вологда
27 мая 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобы Ч.С.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.В.А. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 19.04.2013, которым жалоба Лукичевой В.В. удовлетворена;
постановление №... от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Лукичевой В.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» М.Н.Ю. №... от 12.12.2012 Лукичева В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <ДАТА> в ... часов ... минут у ... она, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Лукичева В.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить по мотиву его незаконности, ссылалась на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» Ч.С.В. Указала, что при рассмотрении дела не были учтены ее доводы, не опрошены свидетели.
В судебном заседании Лукичева В.В. и ее защитник Сенченко В.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали. Лукичева В.В. пояснила, что <ДАТА> около ... часов на автомобиле «...» двигалась по дороге ... . Подъезжая к мосту, немного притормозила, поскольку видела двигающийся во встречном направлении автомобиль, но продолжила движение, руководствуясь установленным перед мостом знаком 2.7. «Преимущество перед встречным движением». Между тем автомобиль «...», не снижая скорости и не изменяя траектории движения, продолжил движение по середине дороги - накатанной колее, въехав на мост одновременно с ней. На середине моста произошло столкновение транспортных средств.
Потерпевший Ч.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что <ДАТА> в вечернее время двигался на автомобиле «...» ... со скоростью 10-15 км/ч. На середине моста увидел свет фар едущего ему навстречу за 20-30 м до моста автомобиля, вывернул руль вправо, остановился, однако столкновения избежать не удалось.
Представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Б.В.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что ширина моста составляет более 6 м, места для разъезда двух автомобилей достаточно. Лукичева В.В. должна была двигаться по своей полосе движения.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Ч.С.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение требований процессуального законодательства,
В жалобе представителем УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.В.А. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву нарушения норм материального и процессуального пава.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Ч.С.В., представителя УМВД по Вологодской области Б.В.А., Лукичеву В.В. и ее защитника Сенченко В.В., прихожу к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Заявленное Ч.С.В. ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в определении от 03.04.2013.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лукичевой В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалоб в Вологодском областном суде срок давности привлечения Лукичевой В.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 19.04.2013 оставить без изменения, жалобы Черненко Сергея Вячеславовича, представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.В.А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
