КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N 7-247

г. Киров 30 мая 2013 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжнюк Натальи Валентиновны на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе Присяжнюк Н.В. на постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. от 18 декабря 2012 года № 313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. № 313 от 18 декабря 2012 года Присяжнюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Присяжнюк Н.В. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. № 313 от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Приоритет» Присяжнюк Н.В. оставлено без изменения.

Присяжнюк Н.В. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года. В обоснование жалобы указала, что ни в материалах проверки, ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в решении суда нет достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения. Ни при вынесении постановления, ни при проведении проверки  ...  объяснения с Присяжнюк Н.В. не были взяты, не истребованы никакие документы. Объяснения с нее взяты лишь в ходе повторного рассмотрения дела УФМС по Ленинскому району в декабре 2012 года, также было заявлено ходатайство об истребовании документов. Указывает на то, что судебная практика исходит из того, что если субъект права добровольно выполнил обязанность, срок исполнения которой составом правонарушения не предусмотрен, до привлечения его к ответственности за это длящееся правонарушение, то есть до даты рассмотрения дела, его нельзя привлекать к ответственности за неисполнение (невыполнение) обязанности. Невыполнение обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением. Решением суда установлено, что Присяжнюк Н.В., являясь должностным лицом, ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, не исполнила обязанности по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, то есть не сообщила в течение трех рабочих дней с момента изменения заявленного иностранным гражданином срока пребывания, указанного в договоре оказания услуг. Судом не дана оценка заявлениям, поданным принимающей стороной и иностранным гражданином. Обязанность принимающей стороны - подать заявление о продлении срока временного пребывания исполнено. Заявление подано Присяжнюк Н.В.  ... , то есть бездействия со стороны заявителя на момент возбуждения производства по делу ( ... ) не было. Являются противоречивыми выводы о дате, с которой необходимо отсчитывать три дня. Прокуратура считает, что с даты, указанной в бланке разрешения на работу, то есть с  ... . УФМС с даты фактического получения на руки разрешения на работу. То есть с 09 июня. Суд установил, что с даты, когда принимающей стороне стало известно об изменении заявленного срока пребывания. Судом установлено, что принимающей стороне стало известно об изменении иностранным гражданином заявленного срока пребывания - в день заключения договора оказания услуг. Заявитель жалобы указывает, что принимающая сторона никак не может знать о продлении срока временного пребывания в день заключения договора оказания услуг с иностранным гражданином. Дата заключения договора не имеет отношения к процедуре продления временного пребывания. Договор и разрешение на работу - являются документами, которые только совместно являются основанием для продления срока временного пребывания гражданина. Присяжнюк Н.В. стало известно о продлении срока временного пребывания иностранным гражданином  ... . Присяжнюк Н.В. полагает, что ею был соблюден тот порядок продления сроков временного пребывания, который действовал в ОУФМС в Ленинском районе в 2012 году. На момент проведения проверки  ...  никаких нарушений выявлено не было. Все необходимые документы у иностранных граждан имелись. Заявитель полагает, что составом вменяемого правонарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности гражданина либо лица без гражданства. Кроме того, суд сделал вывод о том, что назначенное наказание в размере 35 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд считает возможным не принимать определение по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года об исправлении опечатки с суммой штрафа с 35 000 рублей до 40 000 рублей. Заявитель считает это процессуальное нарушение существенным.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано на то, что срок пропущен по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы Присяжнюк Н.В. требования и доводы жалобы и ходатайства поддержала.

Прокурор Новикова И.В. в судебном заседании указала на наличие в действиях Присяжнюк Н.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, однако, в связи с имеющимися существенными нарушениями норм процессуального права полагала необходимым отменить оспариваемое решение, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу. Не возражала против восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение вынесено судьей Ленинского районного суда 26 февраля 2013 года, копия решения получена Присяжнюк Н.В. 11 марта 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, первоначально жалоба направлена в суд 22 марта 2013 года, то есть своевременно.

Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен по независящим от заявителя жалобы причинам. Суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной, срок на обжалование решения подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения Присяжнюк Н.В., прокурора Новикову И.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления № 313 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года следует, что директор ООО «Приоритет» Присяжнюк Н.В., являясь должностным лицом, ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, то есть в течение трех рабочих дней с момента получения разрешения на работу от  ...  и заключения договора оказания услуг № от  ...  с гражданином  ...  ФИО2,  ...  года рождения, в соответствии с которым он приступил к работе с  ... , не сообщила об изменении срока временного пребывания данного гражданина  ... , а именно, не предоставила в установленные законом сроки письменное заявление с приложением нового заполненного бланка уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу:  ... , чем нарушила п. 42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом, директором ООО «Приоритет» Присяжнюк Н.В. уведомление о постановке на миграционный учет гражданина  ...  ФИО2 подано лишь  ... .

В результате рассмотрения дела начальником ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагариным А.Б. Присяжнюк Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в то время как санкция за совершение этого правонарушения в качестве минимального наказания предусматривает для должностных лиц штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже установленного санкциями соответствующих статей.

Определением начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова от 11 февраля 2013 года исправлена описка в части указания размера штрафа, назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Действительно, ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, однако их исправление по смыслу ч. 1 указанной статьи возможно без изменения содержания постановления. Допущенная при вынесении постановления ошибка по своей сути ни опиской, ни опечаткой не является.

Установление размера штрафа возможно только при вынесении постановления.

Считаю допущенное нарушение процессуальных норм существенным, в связи с чем отмене подлежат: постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова от 18 декабря 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года, материалы дела следует возвратить начальнику ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова для нового рассмотрения.

При рассмотрении дела, должностному лицу следует обратить внимание на изложенные в жалобе доводы Присяжнюк Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова от 18 декабря 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Присяжнюк Н.В. возвратить начальнику ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова для нового рассмотрения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка