• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 7-255
 

г. Киров 30 мая 2013 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумской Н.А., ее защитника по ордеру Кофаровой Ф.А. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное по жалобе Шумской Н.А. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 14 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

... около ... часов ... минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ложеницына Ю.А., автомобиля ... , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шумской Н.А.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2013 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумской Н.А. отказано.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шумская Н.А., ее защитник по ордеру Кофарова Ф.А. просят отменить определение инспектора ОГИБДД от 14 февраля 2013 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2013 года, считая их незаконными.

В судебное заседание Шумская Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ложеницын Ю.А. в судебном заседании указал на законность принятого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, Ложеницына Ю.А., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Перминов И.Е. указал, что Шумская Н.А. при должной внимательности могла и должна была увидеть, что сзади на полосе встречного движения, обгоняя грузовую автомашину, приближаясь, движется автомашина ... .

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Шумской Н.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» фактически выразил суждение о виновности Шумской Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумской Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья Котельничского районного суда Кировской области, рассмотревший жалобу Шумской Н.А. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», данное противоречие не устранил, указав, что данное определение соответствует требованиям закона.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2012 года № 89-АД12-5.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 14 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2013 года, подлежат изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шумской Н.А., ее защитника по ордеру Кофаровой Ф.А. удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 14 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2013 года изменить, исключив из них выводы о том, что Шумская Н.А. при должной внимательности могла и должна была увидеть, что сзади на полосе встречного движения, обгоняя грузовую автомашину, приближаясь, движется автомашина ... .

В остальной части определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 14 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2013 года, - оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-255
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте