• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 мая 2013 года Дело N 7-393/2013
 

17 мая 2013 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу защитника Р.Р. Хасанова на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю. Гаппаровой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Р.Р. Хасанова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года К.Ю. Гаппарова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Р. Хасанов, действуя в интересах заявителя, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно представил письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по административному делу.

Полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника и восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление судьи, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании защитник Р.Р. Хасанов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

... сотрудниками ОИК УФМС России по РТ по адресу: ... проведена проверка соблюдения правил миграционного учета. В ходе проведенной проверки установлено, что гражданка Республики Узбекистан, К.Ю. Гаппарова в феврале 2013 года прибыла в Российскую Федерацию, в г. Альметьевск Республики Татарстан. При осуществлении миграционного учета, при оформлении временной регистрации сроком с 12 февраля 2013 года по 8 мая 2013 года представила заведомо ложные сведения, выразившиеся в указании адреса, по которому она не проживала и не проживает. К.Ю. Гаппарова проживает в г. Альметьевск Республики Татарстан с нарушением режима пребывания, без определенного места жительства и без регистрации.

Привлекая К.Ю. Гаппарову к административной ответственности, судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан исходил из доказанности совершенного К.Ю. Гаппаровой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

При этом судья в качестве доказательств по делу указал на признание К.Ю. Гаппаровой вины, а также на протокол об административном правонарушении, показания представителя УФМС Российской Федерации по Республике Татарстан.

Между тем с выводом судьи о квалификации действия заявителя согласиться нельзя.

Считаю, что обстоятельства дела судьей исследованы не полно, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статья 19.27 КоАП РФ направлена на обеспечение охраны отношений, урегулированных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Перечень основных сведений и документов, необходимых для миграционного учета, определяется вышеуказанным Федеральным законом и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9. Это: а) документ, удостоверяющий личность и признаваемый РФ; б) вид на жительство или разрешение на временное проживание; в) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно п. 3 - 4 ст. 1 настоящего Закона место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа материалов дела следует, что в данном случае К.Ю. Гаппаровой было совершено правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности рассмотрения жалобы на постановление.

Законодательство об административной ответственности основывается на принципах законности, равенства перед законом, целесообразности и неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, не имеют единого родового объекта.

Однако, учитывая, что санкции данных правовых норм идентичны, что не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, при этом не изменяется подведомственность рассмотрения жалобы на постановление, также принимая во внимание принцип неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение, считаю возможным переквалифицировать действия заявителя с ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что судьей в нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель состоит в гражданском браке с гражданином Российской Федерации Р.Д. Уразовым, они имеют общего малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года (с изменениями от 05 декабря 2008 года), по смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН) административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Как следует из материалов дела, заявитель не состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Р.Д. Уразовым, ранее заявитель подвергалась административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - постановлением Оренбургского УФМС от 16 сентября 2012 года привлечена к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Постановление судьи в части назначения заявителю наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю такой меры ответственности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не обладает русским языком на уровне необходимом для прочтения и понимания содержания постановления, заявителю не было предоставлено право выступать на родном языке, заявлять ходатайства, отводы и приносить жалобы на родном языке, пользоваться услугами переводчика, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи.

Из содержания объяснения заявителя следует, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, при этом ходатайство об обеспечении переводчика заявлено не было (л.д. 3).

Указанное свидетельствует, что заявитель владеет русским языком и не пожелала пригласить переводчика.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю. Гаппаровой изменить.

Действия К.Ю. Гаппаровой переквалифицировать с части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Р.Р. Хасанова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-393/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте