• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 7-39/2013
 

27 мая 2013 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу Стюфляева В.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Стюфляева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 14 марта 2013 года Стюфляев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Стюфляев В.В. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения потерпевшей Бирюковой М.Н., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

На основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 15 декабря 2012 года в 12 часов 15 минут Стюфляев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим, который не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на пешехода Бирюкову М.Н., вследствие которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Стюфляевым В.В. Правил дорожного движения повлекший причинение вреда здоровью потерпевшей подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2013 г. (л.д.30), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2012 г. (л.д.9-12); схемой к протоколу места осмотра ДТП от 15.12.2012 (л.д. 13); письменными объяснениями свидетеля Бирюкова Н.Н., Стюфляева В.В., потерпевшей Бирюковой М.Н. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.12.2012 года.

Вина Стюфляева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В частности, согласно судебно-медицинской экспертизе № 615\1-13 от 06.02.2013 года судом установлено, что Бирюковой М.Н. причинен закрытый вывих правой плечевой кости с оскольчатым переломом большого бугра который оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вывод суда о виновности Стюфляева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, повлечь отмену постановления суда не могут, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно материалам дела, 14 марта 2013 года лицо, привлекаемое к административной ответственности Стюфляев В.В., не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, но был надлежащим образом извещен. Извещение о рассмотрении дела 14 марта 2013 года было направлено Стюфляеву В.В. 28.02.2013 года. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: ... Судебная повестка, направленная Стюфляеву В.В. по указанному адрес,у была возращена почтовым отделением в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, установлено, что Стюфляеву В.В. заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, из чего следует, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г.Липецка приняла все меры для вызова в судебное заседание Стюфляева В.В. и правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

Поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Стюфляева В.В. не поступало, то отсутствовали также и основания для отложения рассмотрения дела в Советском районном суде г.Липецка 14 марта 2013 года.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что административное наказание Стюфляеву В.В. назначено судом верно, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 14 марта 2013 года, вынесенное в отношении Стюфляева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стюфляева В.В. -без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-39/2013
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте