• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 7-93/2013
 

28 мая 2013 года г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белецкого Г.С. на решение судьи Салехардского городского суда от 03 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. № от 24 декабря 2012 года должностное лицо - и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» Г.С. Белецкий был признан виновным к совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, Г.С. Белецкий обжаловал его в Салехардский городской суд.

Решением судьи Салехардского городского суда от 03 апреля 2013 года постановление руководителя УФАС по ЯНАО оставлено без изменения, жалоба Белецкого Г.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Г.С. Белецкий просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в его действиях отсутствовал прямой умысел, направленный на достижение неблагоприятных последствий в виде ограничения конкуренции. В этой связи вывод суда об умышленном введении в заблуждение ООО «Сибстрой» о возможности заключения контракта ошибочен. Уведомление же возможных участников торгов о необходимости принятия участия в данных торгах в обязанность должностных лиц муниципального заказчика не входит.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.14.32, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица.

По смыслу положений п.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 15 октября 2012 года по делу № муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «Управление коммунального хозяйства») признано нарушившим п. 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в препятствии осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта - ООО «Сибстрой», а именно: объявление повторного размещение заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение микрорайона № 6 г. Муравленко» имело место при наличии согласия ООО «Сибстрой» на заключение контракта по открытому аукциону в электронной форме; отсутствии уведомления Общества о невозможности заключить контракт; проведении повторного аукциона, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

16 ноября 2012 года заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по ЯНАО Швыткиной Т.А. был составлен протокол № 03-02/20-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Белецкого Г.С.

Постановлением руководителем УФАС по ЯНАО Печерина О.Ю. от 24 декабря 2012 года Г.С. Белецкий был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что Г.С.Белецкий, являясь на момент совершения административного правонарушения исполняющим обязанности начальника МКУ «Управление коммунального заказа», допустил нарушение требований п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку приводят к устранению, ограничению недопущению конкуренции на рынке оказания услуг (выполнение работ).

Таким образом, действия Г.С. Белецкого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценка имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводам жалобы Белецкого Г.С., которые аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя УФАС по ЯНАО от 24 декабря 2012 года, Решение судьи Салехардского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-93/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте