• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 22-1504/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 марта 2012 года материалы дела по кассационным жалобам осужденного Давыдова Е.Н., адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденного на постановление Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 года, которым по ходатайству

ДАВЫДОВА Е. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, проживающего по адресу: /__/, неработающего, имеющего образование /__/, /__/, /__/, судимого:

25 декабря 2003 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

22 октября 2004 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 (в редакции, действующей с 11 декабря 2003 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 3 (три)года 2 (два) месяца, освобождён 22 февраля 2007 года по отбытии срока наказания;

30 ноября 2007 года Северским городским судом Томской области по п. «а»ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, освобождён 01 октября 2010 года по отбытии срока наказания;

19 мая 2011 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

23 мая 2011 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

об определении порядка исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров прекращено производство.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Давыдова Е.Н. адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Е.Н. обратился в Северский городской суд Томской области с ходатайством о приведении приговоров Северского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года и от 23 мая 2011 года в соответствие с требованиями, содержащимися в ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 года производство по ходатайству Давыдова Е.Н. прекращено в связи с отсутствием у осужденного права на обращение в суд с указанным ходатайством.

В кассационной жалобе адвокат Шулдяков Ф.Г. в защиту интересов осужденного Давыдова Е.Н. с постановлением не согласен, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что право осужденного обратиться в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ вытекает из ч.2 ст.45,ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Ссылается на ч.2 ст.10,ч.4 ст.12, ч.1, 6 ст.15 УИК РФ, указывая, что уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность осужденного обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.

Считает, что постановление суда нарушает права осужденного, просит его отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Е.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным, затягивающим исполнение приговора. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск прокуратуры Томской области Исаев Р.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Согласно п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об определении порядка исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии с требованиями, содержащимися в ч.5 ст.69 УК РФ подлежат рассмотрению судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Отсутствие в ст. 399 УПК РФ указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой о приведении приговоров в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ не означает, что он этого права лишен.

Данное право вытекает из Конституции Российской Федерации, согласно части 2 ст.45 которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного положение пункта 5 ч.1 ст.399 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об определении порядка исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, п.2 ч.1 ст. 379,ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 года в отношении ДАВЫДОВА Е. Н. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1504/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте