• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 марта 2013 года Дело N 22-1506/2013
 

г. Томск 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Гончарова А.И., Юкова Д.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Антуха Е.М. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04 марта 2013 года, которым в отношении

АНТУХА Е. М., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, проживающего по адресу: /__/, неработающего, со /__/ образованием, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 01 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.И., выступления обвиняемого Антуха Е.М., адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 2013/12 возбуждено 10.01.2013 СО МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области по факту тайного хищения имущества гражданки С. на общую сумму /__/ рубля, неизвестным лицом в период времени с 19.00 часов 30.12.2012 до 08.30 часов 31.12.2013 из квартиры /__/, совершенного путем взлома запорного устройства, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

02.03.2013 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Антух Е.М. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

03.03.2013 Антуху Е.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

04 марта 2013 года следователь СО МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области З. в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Антуха Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом свое ходатайство обосновывает тем, что Антух Е.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период условного осуждения по двум приговорам от 19.03.2012 и от 26.06.2012, избрание в отношении него иной меры пресечения невозможно, поскольку находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей или потерпевшую, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

04 марта 2013 года суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого Антуха Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 01 мая 2013 года включительно.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый обжаловал его в апелляционном порядке. Излагая свою версию развития событий, указывает, что умысел на хищение имущества возник у него уже в квартире, когда он увидел, что хозяев нет дома, от следствия не скрывался и являлся по первому требованию, не хотел оказывать никакого давления на свидетелей и потерпевших. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Колпашевского городского прокурора Корзилов В.В. опровергает доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В них содержатся сведения и учтено судом, что Антух Е.М.. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, а потому не имеет средств к существованию, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, в период условного осуждения по приговорам от 19.03.2012 и от 26.06.2012, как следует из материалов дела, он знаком со свидетелем К. и ему известно место жительства потерпевшей, а потому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Суд в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антуха Е.М., суд, располагая всеми имеющимися у него данными о его личности и поведении, обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно представленным материалам обоснованность обвинения Антуха Е.М. была проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, препятствующих избранию в отношении Антуха Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции и судебной коллегией также не установлено. Подтверждения того, что Антух Е.М. страдает /__/, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. Материалов, свидетельствующих об этом, не представлено и в суд апелляционной инстанции

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04 марта 2013 года в отношении обвиняемого АНТУХА Е. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1506/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте