• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2013 года Дело N 22-1508/2013
 

г. Томск 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Архипова А.В.,

при секретаре Ефремченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климанского Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2013 года, которым

КЛИМАНСКИЙ Е. В., /__/, судимый:

10 апреля 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2004 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. 02 сентября 2003 года условное осуждение отменено Октябрьским районным судом г. Томска и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение;

13 февраля 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2004 года) по пп. «в,г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 апреля 2002 года) к четырём годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 января 2008 по отбытии срока наказания;

12 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 октября 2010 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 05 октября 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

15 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 августа 2012 года отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 августа 2012 года, и окончательно к отбытию Климанскому Е.В. назначено один год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Климанского Е.В. и его защитника адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора Базановой В.П., полагавшей возможным жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климанский Е.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 22.35 часов до 23.00 часов 18 ноября 2012 года в /__/.

В судебном заседании Климанский Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.

Государственный обвинитель Шипачева И.К., потерпевший Д. (л.д.182), защитник Климанского Е.В. - адвокат Мелкозеров С.П. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, осужденный Климанский Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном и способствование следствию в раскрытии преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шипачева И.К. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Климанского Е.В. судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Климанскому Е.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил неоконченное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, суд также учел, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осуж­денному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступ­ление.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно назначил Климанскому Е.В. наказание не в максимальном размере санкции наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Довод его жалобы о способствовании с его стороны раскрытию преступления является несостоятельным, поскольку оно было раскрыто непосредственно после покушения на его совершение, при этом Климанский Е.В. активного содействия в раскрытии преступления не оказывал.

Назначая Климанскому Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно сослался на то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение корыстного преступления, при этом, имея судимости за совершение умышленных корыстных, преступлений, более того, совершил его через 3 месяца после постановления приговора, кроме того, в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований для сохранения Климанскому Е.В. условного осуждения и применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен правильно в соот­ветствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемый приговор за­конным и справедливым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с осуждённого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2013 года в от­ношении КЛИМАНСКОГО Е. В. оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1508/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте