• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года Дело N 22-150/2011
 

г. Томск 13 января 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Комягиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевчука И.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 ноября 2010г., которым

Шевчуку И. С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 01.11.2008.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Шевчука И.С., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Томского районного суда Томской области от 01.11.2008. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.12.2008.) Шевчук И.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28.12.2007. по ч.2 ст.161 УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Шевчук И.С. обратился по месту отбывания наказания в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство Шевчука И.С. было рассмотрено в судебном заседании 01.11.2010., и постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Шевчук И.С. обжаловал его в кассационном порядке.

В своей жалобе осужденный выражает несогласие с характеристикой, поданной на него администрацией исправительного учреждения, так как на местном производстве он в этот период не работал, а был /__/, поэтому к «расходным материалам» и «имуществу колонии» он не мог относится небрежно и неэкономично. Не согласен осужденный и с утверждением администрации о том, что он не принимает участия в спортивных мероприятиях, а участвовать в самодеятельных организациях он не имеет возможности в виду отсутствия таковых. Осужденный Шевчук И.С. говорит о том, что к окружающим он относится вежливо, доброжелательно, не конфликтует ни с кем, к уборке помещений и прилегающей территории относится добросовестно. Полагает, что в связи с этими обстоятельствами возможно его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Шевчука И.С., и учел, что он характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Шевчука И.С., основывался на компетентном мнении большого количества должностных лиц, изучавших по долгу службы личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Шевчука И.С. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы осужденного о несоответствии действительности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно справке о поощрении и взыскании осужденного и постановлению начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 19.10.2010. за время отбывания наказания Шевчук И.С. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 3 наложенных на него действующих взыскания. Любые нарушения порядка отбывания наказания могут свидетельствовать, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты в условиях условно-досрочного освобождения. Кроме того, в соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Доводы, указанные осужденным в кассационной жалобе, о том, что к окружающим он относится вежливо, доброжелательно, ни с кем не конфликтует, к уборке помещений и прилегающей территории относится добросовестно, судебная коллегия находит необоснованными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами.

Согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Из материалов дела следует, что осужденный Шевчук И.С. в самодеятельных организациях осужденных не состоит.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.

Кроме того, нежелание получать образование в профессиональном училище осужденным не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Шевчук И.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Шевчук И.С. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.

С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.11.2010. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 ноября 2010г. в отношении Шевчука И. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-150/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте