СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N 22-1510/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей: Арефьевой О.О., Еремеева А.В.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Рулинской Е.Л. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2013 года, которым жалоба

РУЛИНСКОЙ Е. Л., родившейся /__/ в /__/,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление заявителя Рулинской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рулинская Е.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска № 276-ш-12 от 06.02.2013 о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства, указав в обоснование своих доводов, что данный ответ является незаконным, необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальное законодательство РФ и ее конституционные права и свободы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2013 года жалоба Рулинской Е.Л., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Рулинская Е.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Указывает, что она заявляла в своей жалобе о том, чтобы судом были истребованы все документы и обжалуемое решение. Однако суд её ходатайство не исполнил, что помешало суду установить предмет обжалования, подсудность и принять ее жалобу к рассмотрению, чем были нарушены её права. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для того, чтобы она могла быть принята к рассмотрению. В том числе, жалоба должна содержать сведения о тех конституционных правах и свободах, которым обжалуемым постановлением причинен ущерб, и сведения о том, как именно обжалуемое постановление создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что из текста жалобы Рулинской Е.Л. невозможно установить, с какой жалобой заявитель обращался в прокуратуру, по какому факту, о чем был дан ответ и каким образом данный ответ нарушает конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию, копия оспариваемого ответа заявителем не представлена. Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие определить ее подсудность.

Доводы Рулинской Е.Л. об обязанности суда истребовать обжалуемый заявителем ответ с целью определения всех необходимых сведений для рассмотрения жалобы не основаны на законе, поскольку именно заявитель определяет, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц, по его мнению, являются незаконными, в чем выразилось нарушение прав, свобод, законных интересов заявителя, чем затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а значит, отсутствуют правовые основания для её принятия к производству и рассмотрения по существу. В связи с чем жалоба обоснованно возвращена заявителю Рулинской Е.Л. для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, из ответа прокурора Октябрьского района г.Томска Веснина П.И. № 85/2-2013 следует, что согласно учетным данным Рулинская Е.Л. в 2012-2013 годах в прокуратуру Октябрьского района г.Томска не обращалась, и заместителем прокурора района ответ ей 06.02 2013 не направлялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2013 года в отношении РУЛИНСКОЙ Е. Л. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка