СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N 22-1512/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.,

судей: Еремина А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Пелевина С.А. и кассационной жалобе осужденной Панченко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года, которым

Панченко Н. А., родившаяся /__/ года в /__/

/__/, гражданка /__/, владеющая /__/, /__/,

имеющая /__/ образования, не работающая, проживающая в /__/

/__/, ранее не судимая, осуждена:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором изъятые при обыске в квартире Панченко Н.А. денежные средства в сумме /__/ рублей и /__/ долларов США обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Еремина А.А., выступление осужденной Панченко Н.А., адвокатов Худолеева В.М. и Сафронова В.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Панченко Н.А. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденная вину признала частично, указав, что наркотические средства были предназначены для личного употребления.

В кассационном представлении зам. прокурора Ленинского района г. Томска Пелевин С.А., просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию денежных средств в сумме /__/ рублей, изъятых при обыске 18.11.2008 года в доме по /__/ в /__/, поскольку они вещественными доказательствами не признавались и были выданы в ходе предварительного следствия П.

В кассационной жалобе осужденная Панченко Н.А. просит изменить приговор, указывает, что наказание является слишком суровым, поскольку суд не учел, что она /__/, на её иждивении имеется малолетний ребенок, доказательства по факту сбыта 31.03.2008 в обоснование её причастности к данному преступлению отсутствуют, она данное преступление не совершала, свидетель К. её оговорила. Также считает недоказанным эпизод от 18.11.2008 года, поскольку сбытом наркотических средств она никогда не занималась, а только употребляла наркотики и боясь передозировки, заранее расфасовывала героин на дозы. Наркологическую экспертизу провели спустя 2 месяца нахождения её в следственном изоляторе. Свидетель К. её оговорила в ходе следствия, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности, так как уже находилась под подпиской о невыезде и у неё было дело в суде. Об этом она заявила в судебном заседании. Просит назначить более мягкое наказание или отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, а также вернуть ей денежные средства в размере /__/ долларов США как не относящиеся к вещественным доказательствам.

Обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Панченко Н.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К. по эпизоду от 31.03.2008 года на предварительном следствии, (т.1 л.д. 162-163) и показания свидетеля К., по эпизоду от 18.11.21008 года, на предварительном следствии ( т. 2 л.д. 72-74), в которых они указывают на Панченко Н.А., как на лицо сбывающее наркотическое средства и у которой они приобретали наркотики, поскольку они получены с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех прав. Каких-либо оснований для оговора Панченко А.Н. со стороны указанных лиц не усматривается, а так же данные показания подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля М., протоколом опознания Панченко Н.А. (т.1 л.д. 166-168), показаниями свидетелей П., У., протоколами обыска (т.1 л.д. 263-267, т.1 л.д. 186-193), протоколом осмотра местам происшествия (т.2 л.д. 63-64), заключениями химических экспертиз, установившими, что сбываемое Панченко Н.А.,как самостоятельно, так и через П. вещество является наркотическим- героином и его размер относится к особо крупному, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в установленном законом порядке, представлены следователю и изучены в судебном заседании, приведены в приговоре..

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

На то обстоятельство, что Панченко Н.А. занималась сбытом наркотических средств, указывает фасовка изъятого у неё наркотического средства, большой объём изъятого наркотического средства, наличие электронных весов. Доводы Панченко Н.А. о том, что, являясь наркозависимой, она приобретала наркотические средства крупными партиями и фасовала их для личного потребления, чтобы избежать передозировки, суд верно нашел несостоятельными, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача-нарколога Б., сама диагностика заболевания Панченко Н.А. делает маловероятным возможность нахождения у лица, /__/, такого количества наркотических средств, расфасованного на дозы, для личного потребления.

Правовая оценка действиям Панченко Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильно.

Согласно ст. 383 ч.1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Назначенное Панченко Н.А. наказание судебная коллегия считает справедливым. Оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ не усматривается. Выводы суда мотивированы в приговоре.

То, что Панченко Н.А. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд обоснованно признал исключительным обстоятельством и применил ст. 64 УК РФ.

Ст. 104.1 ч.1 п.«а» УК РФ предусматривает конфискацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В ходе следствия, во время проведения обыска по адресу: /__/, были изъяты денежные средства в размере /__/ долларов США. Поскольку судом установлено, что Панченко Н.А., совершала преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имея стабильного легального источника доходов от предпринимательской деятельности, получала денежные средства в результате преступной деятельности, то в этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат конфискации.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, в том числе и права на защиту обвиняемой и влекущих его отмену не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления. В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме /__/ рублей, изъятые при обыске 18.11.2008 года в доме по /__/ в /__/, принадлежат другому лицу- П., а поскольку они вещественными доказательствами не признавались, то и были выданы в ходе предварительного следствия П. (т.1 л.д. 211-217). Поэтому из приговора следует исключить указание на конфискацию денежных средств в сумме /__/ рублей, изъятых при обыске 18.11.2008 года в доме по /__/ в /__/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года в отношении Панченко Н. А. изменить, исключить из приговора указание на конфискацию денежных средств в сумме /__/ рублей, изъятых при обыске 18.11.2008 года в доме по /__/ в /__/.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Богданович Т.В. без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Пелевина С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка