• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2013 года Дело N 22-1516/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Скачкова А.А., Рубанова И.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

осужденного Максимова Л.И.,

адвоката Безрукова А.В., в защиту интересов осужденного Максимова Л.И.,

рассмотрела в г. Томске 04 апреля 2013 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов осужденного Максимова Л.И. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 31 января 2013, которым

Максимов Л.И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

1) 18.03.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 15.09.2009 условное осуждение по приговору от 18.03.2009 отменено. Освободился 18.10.2010 по отбытию срока наказания;

2) 07.02.2012 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 28.09.2012 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.02.2012 к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.09.2012 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление осужденного Максимова Л.И. и его защитника - адвоката Безрукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 31 января 2013 года Максимов Л.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 06.02.2012 около 05 часов утра в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов Л.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. в защиту интересов осужденного Максимова Л.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно Максимов Л.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетели пояснили, что знают об угоне автомобиля только со слов самого Максимова Л.И., который оговорил себя с целью выгородить потерпевшего, добровольно передавшего ему автомобиль, которого могли бы лишить права управления транспортным средством на 1,5 года, так как Максимов Л.И. не имеет удостоверения водителя. Непризнание Максимовым Л.И. себя виновным в ходе судебного разбирательства является желанием установить истину по делу, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и просит приговор отменить за отсутствием в действиях Максимова Л.И. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Костяева Е.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. в защиту интересов осужденного Максимова Л.И. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Максимова Л.И. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Д. из которых следует, что 05.02.2012 он распивал вместе с осужденным спиртные напитки. Разрешение брать автомобиль он Максимову Л.И. не давал. Он проснулся 06.02.2012 от звонка О., которая ему сообщила о том, что ей звонил Максимов Л.И. и сказал, что случайно видел его автомобиль в кювете под «/__/» горой. Утром его разбудил Б., который сообщил ему об отсутствии во дворе дома автомобиля, а также о том, что ему звонил Максимов и сказал, что перевернулся на машине потерпевшего, съехав в кювет у дороги. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиля на месте не оказалось. В кармане пуховика не оказалось ключей от автомобиля. В телефонном разговоре Максимов Л.И. сообщил потерпевшему, что не брал автомобиль. Пропавший автомобиль был найден у «/__/» горы, после того, как он сообщил о пропаже в правоохранительные органы.

Свидетель Б. подтвердил показания потерпевшего Д.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он в ночь с 05.02.2012 на 06.02.2012 находился на рабочем месте в /__/. В состоянии опьянения к нему приходил Максимов Л.И., который просил дать автомобиль для того, чтобы вытащить автомобиль, который он угнал у потерпевшего без его разрешения, но не справился с управлением и съехал в кювет. В этой просьбе ему отказали.

Виновность осужденного подтверждается также его признательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного следует, что с 05.02.2012 по 06.02.2012 они с Д. употребляли спиртное. Утром около 5 часов Максимов Л.И. проснулся, Д. в это время еще спал. Максимов Л.И. в кухне на столе увидел ключи от автомобиля, принадлежащего Д. и решил на нем покататься, а утром вернуть автомобиль. Он завел автомобиль и поехал в /__/, по дороге не справился с управлением, так как был пьян и автомобиль занесло в кювет. Он пошел в /__/ за трактором, где сообщил работнику по имени А., что перевернулся на автомобиле в кювет. Д. брать автомобиль ему не разрешал, красть его он не хотел, вину признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также признательных показаниях осужденного Максимова Л.И., поскольку их показания, последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.

Совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств не позволяет придти к выводу о том, что потерпевший, кто-либо из свидетелей оговаривают осужденного, а сам осужденный сообщал о совершении им преступления, которое он в действительности не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный оговорил себя в целях освобождения потерпевшего от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами опровергаются его собственными показаниями, в которых он сообщал о том, что потерпевший не давал ему согласия взять автомобиль, согласующимися с ними показаниями потерпевшего в которых он также сообщал о том, что не давал осужденному разрешения брать автомобиль, показаниями свидетеля П., из которых следует, что Максимов Л.И. сообщил ему о том, что угнал у потерпевшего автомобиль без его разрешения, показаниями свидетеля Б. из которых следует, что для потерпевшего пропажа автомобиля стала неожиданностью и он подозревал, что автомобиль был угнан Максимовым Л.И.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Действия Максимова Л.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Максимову Л.И. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Решая вопрос о назначении Максимову Л.И. наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства совершенного им преступления и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Чаинского районного суда Томской области от 31 января 2013 года является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 31 января 2013 года в отношении Максимова Л. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1516/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте