• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 22-1517/2012
 

г. Томск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Низамиевой Е.Н., Войновой О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ведерникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года, которым

Ведерников В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: /__/, /__/, имеющий /__/, имеющий образование /__/, работающий в /__/, ранее судимый:

14 июня 2001года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

23 июля 2001 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления от 30 апреля 2009 г.) к 3 годам лишения свободы,

31 августа 2001 года Советским районным судом г. Томска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 30 апреля 2009 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

20 сентября 2001 года Советским районным судом г. Томска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 30 апреля 2009 г.) с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 23 июля 2001 г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

28 ноября 2001 года Советским районным судом г. Томска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 30 апреля 2009 г.) с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 20 сентября 2001 г., к 5 годам лишения свободы,

29 ноября 2001 года Советским районным судом г. Томска по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом определения от 08.04.2002, постановления от 30.04.2009) с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговорами от 14.06.2001, 31.08.2001, 28.11.2001, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы,

23 апреля 2002 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления от 30 апреля 2009 г.) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 29.11.2001, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы,

14 мая 2003 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 30.04.2009) с присоединением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23.04.2002 к 10 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней 07.12.2010,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания Ведерникову В.А. со 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Ведерникова В.А., мнение защитника - адвоката Гордиенко О.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ведерников В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ведерников В.А. вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 13.03.2012 осужденный Ведерников В.А., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что он имеет на /__/, проживает совместно с /__/, /__/. Отмечает, что характеризуется он в целом положительно, трудоустроен. Отмечает, что суд в приговоре не указал в каком порядке рассматривалось уголовное дело. Считает необходимым применить ст.82 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Малащук А.А. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Выводы суда о виновности Ведерникова В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей Т. материального ущерба на сумму /__/ рублей, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, он его подтвердил и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, пояснил, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действиям Ведерникова В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание Ведерникову В.А. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и,г,» ч. 1,2 ст. 61 УК РФ явку подсудимого с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, о также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Кроме этого, при назначении наказания Ведерникову В.А., суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о семейном положении и состоянии здоровья Ведерникова В.А., а также положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Ведерников В.А. ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ведерникова В.А. только в условиях реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Ведерникову В.А. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно счёл нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как назначенное Ведерникову В.А. наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

Довод осужденного Ведерникова В.А. в части применения к назначенному наказанию ст. 82 УК РФ является необоснованным и противоречит требованиям данной статьи, в виду того, что отсрочка отбывания наказания назначается мужчинам, имеющим ребёнка и являющемуся единственным родителем.

Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Так как в действиях Ведерникова В.А. судом установлен опасный рецидив преступлений, наказание ему назначено для отбывания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, требования ст. 314- 316 ч 7 УПК РФ при рассмотрении дела и назначении наказания были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

Кассационная жалоба осужденного Ведерникова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года в отношении Ведерникова В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1517/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте