СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N 22-151/2013

г. Томск 17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Юкова Д.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Келигова А. Р. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОВД Кировского района Ростова - на - Дону К.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление заявителя Келигова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Келигов А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОВД Кировского района Ростова - на - Дону К. от 09 сентября 2009 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано.

Не согласившись с решением судьи, Келигов А.Р. обжаловал его в кассационном порядке, указав, что суд в нарушение ст. 34, 35 УПК РФ вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, тогда как должен был вынести постановление о направлении его жалобы по подсудности.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Келигова А.Р., оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует решение должностного лица органа внутренних дел Кировского района г. Ростова - на - Дону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы судьи об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы Келигова А.Р. Кировским районным судом г. Томска.

Доводы кассационной жалобы Келигова А.Р. о нарушении судом положений ст. 34, 35 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 34 УПК РФ регламентирует порядок передачи по подсудности, а ст. 35 УПК РФ - порядок изменения территориальной подсудности уголовных дел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Келигова А. Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОВД Кировского района Ростова - на - Дону К. от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка