СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 22-1520/2011

Г.Томск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Смоленцева С.С., на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 1 марта 2011 года, которым

СМОЛЕНЦЕВУ С. С. /__/г.рождения, уроженцу /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, проживающему /__/,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., осуждённого Смоленцева С.С., адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смоленцев С.С. был осуждён 14.09.2010 года приговором Каргасокского районного суда Томской области п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст. 64,70 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы ИК общего режима.

Отбывая наказание, Смоленцев С.С. обратился в Колпашевский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство, суд постановлением от 01 марта 2011 года отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Смоленцев С.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, то, что у него отсутствует место работы и проживания. Указывает, что в ФБУ ИК-3 г.Томска он работал, учился в вечерней школе, однако характеристика, данная ему администрацией не соответствует действительности, т.к. в ней отсутствуют данные сведения. Просит отменить постановление суда, освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Выражает желание принимать участие в судебном заседании кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель городского прокурора Русаков В.А. просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении от наказания подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Осуждённый может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, если будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение и отбытие части наказания, установленной законом. Однако, отбытие установленной законом части наказания не является не основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно- досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Указанное предполагает оценку совокупности факторов, характеризующих лицо, в отношении которого решается вопрос об условно- досрочном освобождении от наказания.

Как следует, из материалов дела, срок наказания по приговору суда Смоленцева С.С. исчисляется с 24 июля 2010 года, конец срока 09.08.2011 года.

В настоящее время Смоленцев С.С. отбывает наказание в ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России по Томской области.

Согласно постановления начальника ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН РФ по Т.О. от 17.01.2011 года, осужденному Смоленцеву С.С. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. № 9), как это следует из его характеристики, активного участия в общественной жизни колонии, в работе самодеятельных организациях не принимает, трудоустроен не был.

В судебном заседании представитель администрации колонии высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Смоленцева С.С. в связи с тем, что он социально не адаптирован, не имеет планов на будущее, его пассивное поведение позволяет сделать вывод, что у него нет твёрдых установок на правопослушное поведение.

Все эти обстоятельства судом были учтены, суд пришёл к обоснованному выводу, что Смоленцев С.С. нуждается в отбытии назначенного ему срока наказания и обоснованно отказал в его условно- досрочном освобождении.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация в характеристике не указала, что он работал и учился, признать обоснованными нельзя, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого судом допущено не было.

При разрешении вопроса о взыскании со Смоленцева С.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Смоленцев С.С. является физически здоровым и трудоспособен, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения Смоленцева С.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено, и они взысканы с него отдельным определением.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 01 марта 2011 года в отношении СМОЛЕНЦЕВА С. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка