СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 года Дело N 22-1521/2012
г.Томск 14 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,
при секретаре Зизюк О.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д. Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства СЕМОЧКИНА Д. Г., родившегося /__/, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление заявителя Семочкина Д. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семочкин Д.Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с вынесением главным специалистом-экспертом отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Б. постановления от 14 декабря 2011 г. о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 г. в принятии ходатайства к рассмотрению было отказано в связи с тем, что имеются препятствия к рассмотрению ходатайства по существу.
В кассационной жалобе Семочкин Д. Г., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что судья не исследовал фактические обстоятельства дела. Просит постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
При этом судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Из текста заявленного Семочкиным Д.Г. ходатайства не ясно, с требованием о возмещении каких конкретно сумм, приведенных в п. 1-5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, он обращается в суд. Кроме того, в обоснование своего ходатайства Семочкиным Д.Г. не указываются размер причиненного ему имущественного вреда, а также в чем он конкретно выразился.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, препятствует рассмотрению данного ходатайства по существу.
Доводы заявителя о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судьей постановлено законное, обоснованное и процессуально правильное решение, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства СЕМОЧКИНА Д. Г. о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
