СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N 22-1522/2012
г. Томск 19.03.2012
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Руди А.А., Скачкова А.А.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе обвиняемой Мадурицевой З.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2012, которым
МАДУРИЦЕВОЙ З. Ф., родившейся /__/ в /__/, гражданке /__/, владеющей /__/, /__/, неработающей, /__/, проживающей без регистрации по адресу: /__/, ранее судимой:
21.03.2005 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1; п. «Б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;
13.04.2006 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.03.2005) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 22.05.2009 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 07.05.2012 включительно.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Мадурицевой З.Ф. и адвоката Ведерникова В.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.11.2011 по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства - героина массой 0,19 гр. Д., выступавшему в роли «закупщика» при проведении 05.11.2011 ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
17.11.2011 по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства - героина массой 0,20 гр. Д., выступавшему в роли «закупщика» при проведении 16.11.2011 ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
22.11.2011 по факту незаконного хранения неустановленным лицом наркотического средства - героина массой 19,57 гр., что является особо крупным размером, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
22.11.2011 уголовные дела соединены в одно производство.
07.12.2011 в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ Мадурицева З.Ф. задержана по подозрению в совершении преступления, 09.12.2011 ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:
· 22.11.2011 до 3-х месяцев;
· 16.01.2012 до 4-х месяцев;
· 28.02.2012 до 6-ти месяцев, т.е. до 07.05.2012.
Срок содержания Мадурицевой З.Ф. под стражей в установленном законом порядке продлен:
· 06.02.2012 до 3 месяцев, т.е. до 07.03.2012.
01.03.2012 орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мадурицевой З.Ф. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 07.03.2012, однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
А именно: получить заключения экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых, предъявить Мадурицевой З.Ф и соучастнику обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и, в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ, п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005, направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.
Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Мадурицева З.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотиков, регистрации на территории Российской Федерации, места работы, семьи и других устойчивых социальных связей не имеет. Мадурицева З.Ф. ранее судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, назвать поставщика наркотических средств отказалась.
С точки зрения органов следствия, в случае изменения меры пресечения Мадурицева З.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, предупредив своих соучастников о возможном задержании.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2012 ходатайство органа следствия удовлетворено, Мадурицевой З.Ф. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 07.05.2012 включительно.
В кассационной жалобе Мадурицева З.Ф., не соглашаясь с решением суда, указывает, что нет оснований для продления срока содержания под стражей.
На /__/, она находится /__/, чему судом оценка не дана.
По мнению автора жалобы, нет доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, к тому же в ее положении это невозможно.
В связи с чем, Мадурицева З.Ф. просит постановление отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарев Н.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемой, которая не имеет регистрации на территории РФ, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на /__/, находится на /__/.
Вместе с тем Мадурицева З.Ф. ранее неоднократно судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Мадурицевой З.Ф. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ей обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Мадурицева З.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.
Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005, суд правильно продлил срок содержания Мадурицевой З.Ф. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.
Доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, а также об отсутствии доказательств принятого судом решения по тем же причинам удовлетворению не подлежат.
Наличие /__/ и /__/ судом учтено.
Вопрос о виновности Мадурицевой З.Ф. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 марта 2012 года о продлении срока содержания МАДУРИЦЕВОЙ З. Ф. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
