СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N 22-1523/2012

г. Томск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Кривошеина Ю.Г. и Ивлева А.Е.,

при секретаре Сутягиной А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А. и по кассационной жалобе осужденного Чернигина И.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года, которым в отношении

ЧЕРНИГИНА И. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, /__/, имеющего /__/ образование, неработающего, проживающего по адресу: /__/

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года и постановлено о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебного решения, выступления осужденного Чернигина И.Н. и его защитника адвоката Харченко И.В., также просивших об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернигин И.Н. осуждён 13 июля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию и пройти курс лечения от /__/.

05 августа 2011 года Чернигин И.Н. поставлен на учёт как условно-осуждённый в филиале по Советскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. В этот же день ему выдано направление на прохождение курса лечения от /__/ и установлен срок до 05 сентября 2011 года.

Указанный срок в связи с уклонением Чернигина И.Н. от прохождения курса лечения неоднократно продлевался.

Так, первый раз он был продлён до 10 ноября 2011 года, затем до 12 декабря 2011 года, а далее до 13 января 2012 года. При этом осуждённый дважды (10 ноября 2011 года и 13 декабря 2011 года) предупреждался об отмене ему условного осуждения и о реальном исполнении приговора ввиду неисполнения возложенной на него обязанности.

До настоящего времени курс лечения от /__/ Чернигиным И.Н. не пройден.

23 декабря 2011 года в связи с допущенными осуждённым нарушениями условий и порядка отбытия условного осуждения исполняющий обязанности начальника филиала по Советскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Ш. обратилась в Советский районный суд г. Томска с представлением об отмене Чернигину И.Н. условного осуждения и о реальном исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору от 13 июля 2011 года.

31 января 2012 года Советский районный суд г. Томска ходатайство инспекции удовлетворил, отменил Чернигину И.Н. условное осуждение и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год в колонию-поселение. При этом суд пришёл к выводу, что Чернигин И.Н. продолжительное время, более 30 дней, не исполнял возложенную на него обязанность - пройти курс лечения от /__/, что суд признал систематическим её неисполнением. Доводы осуждённого об утрате им документов, удостоверяющих его личность, об отсутствии у него времени и денег для прохождения курса лечения суд посчитал несостоятельными.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Советского района г. Томска Муковозов Р.А. принёс на него кассационное представление, в котором указал, что суд не проверил уважительности всех причин, по которым Чернигин И.Н. не прошёл курс лечения от /__/.

В частности суд не дал оценки доводам последнего о том, что в декабре 2011 года ему отказали в госпитализации в /__/, поскольку приём на лечение на момент его обращения туда уже был окончен, а в январе 2012 года его не приняли за истечением срока действия сданных им анализов.

Далее автор кассационного представления указывает на неправильное назначение осуждённому вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения, так как прохождение курса лечения от /__/ возможно только в колонии общего режима, поскольку принудительное лечение от /__/ в колонии-поселении не осуществляется.

В связи с вышеизложенным помощник прокурора просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Осуждённый Чернигин И.Н. также обжаловал судебное решение в кассационном порядке, указывая на непрохождение им курса лечения по уважительным причинам, а именно ввиду отказа ему в декабре 2011 года в приёме в /__/ из-за завершения его (приёма) в данном месяце, а 10 января 2012 года ему отказали вновь из-за просроченных анализов, к сдаче которых после этого он приступил заново. Постановление суда он просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, ведающего исправлением осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, или систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По настоящему делу суд пришел к выводу, что Чернигин И.Н. систематически уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по прохождению курса лечения от /__/, так как после постановления приговора 13 июля 2011 года и вручении ему направления на это лечение 05 августа 2011 года, он тем не менее не прошёл его по состоянию на 31 января 2012 года, то есть до момента вынесения судебного решения.

Вывод суда о его уклонении от исполнения возложенной на него обязанности судебная коллегия находит правильным.

Так, судебная коллегия исходит из того, что он был обязан пройти указанный курс лечения до 05 сентября 2011 года, а именно в течение месяца после вручения ему первого направления на его прохождение, однако без уважительных причин не исполнил эту обязанность. При этом его доводы об отсутствии у него денежных средств для сдачи анализов, а также его утверждения о занятости на работе, нельзя признать уважительными.

Тем не менее в дальнейшем инспекция трижды продлевала ему срок прохождения лечения, а именно до 10 ноября 2011 года, до 12 декабря 2011 года и до 13 января 2011 года, но и на настоящий момент указанная обязанность Чернигиным И.Н не исполнена.

Его утверждения об утрате им документов, удостоверяющих личность, отсутствие у него времени и денег суд обоснованно признал несостоятельными, тем более что осуждённый не отрицал факта выдачи ему взамен утраченного паспорта временного удостоверения личности, которое позволяло ему сдать необходимые анализы осенью 2011 года и также осенью приступить к прохождению лечения либо своевременно встать в очередь на указанное лечение на декабрь 2011 года.

Надуманными судебная коллегия считает и доводы Чернигина И.Н. о невозможности прохождения им лечения в январе 2012 года ввиду истечения срока действия имеющихся у него анализов, так как обязанность о прохождении лечения была возложена именно на него (а не /__/), поэтому именно он был обязан заблаговременно позаботиться о сдаче анализов и обратиться в диспансер уже с действующими анализами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал причины, приведённые Чернигиным И.Н., по которым он не прошёл курса лечения уважительными.

Доводы кассационной жалобы осуждённого и доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки всем доводам Чернигина И.Н. о наличии у него уважительных причин, нельзя признать состоятельными.

Осуждённый продолжительное время, а именно более 5 месяцев, не исполнял возложенную на него судом обязанность, что является систематическим её неисполнением и влечёт отмену ему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, назначенного Чернигину И.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему колонию-поселение, так как осуждённый совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ссылка автора кассационного представления на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» является неприемлемой, поскольку в настоящее время принудительное лечение от алкоголизма и наркомании не осуществляется, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, основания для назначения Чернигину И.Н. исправительной колонии общего режима отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года об отмене ЧЕРНИГИНУ И. Н. условного осуждения и о реальном исполнении назначенного ему по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года наказания оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Томска и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка