• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 22-3552/2012
 

г. Томск 23.07.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Еремеева А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Лыкова Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 09.04.2012, которым

ЛЫКОВУ Д.Е., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Лыкова Д.Е. и адвоката Кин М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Лыков Д.Е. был осужден 23.12.2008 Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 2 ст. 166; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ст. 71; ч. 5 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 16.02.2008, окончание срока - 08.01.2013.

13.03.2012 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.04.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Лыков Д.Е., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что за 4 года 8 месяцев, которые он отбыл, у него имеется только одно взыскание. Уверен, что это взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В целом администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно.

В связи с чем осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Карпова Ю.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

· не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

· не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

· не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Лыков Д.Е. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания. Однако этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Лыков Д.Е. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, имеет 1 действующее взыскание, поощрений не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, в воспитательных мероприятиях, проводимых беседах и занятиях активности не проявляет, к работе по благоустройству относится недобросовестно, требует контроля со стороны администрации.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Лыкова Д.Е. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Лыков Д.Е. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Лыкова Д.Е. от отбывания наказания, о неправильной оценке доказательств по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Решая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кин М.В. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 131; 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Лыкова Д.Е. о том, что он не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств.

Оснований для освобождения Лыкова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек в сумме /__/ рублей произведено отдельным определением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 09 апреля 2012 года в отношении ЛЫКОВА Д. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3552/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте