СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 22-3591/2012

г.Томск 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Низамиевой Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левашова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 года, по которому

Левашов Д. В., родившейся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый:

08 мая 2003 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05 августа 2004 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения;

09 августа 2004 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Северского городского суда Томской области от 26 января 2005 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2007 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;

01 декабря 2010 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

12 мая 2012 г. мировым судьёй судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69. ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2012 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2011 г. по 14 мая 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Левашова Д.В., адвоката Шаталовой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Левашов Д.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 декабря 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левашов Д.В. вину признал частично и показал, что 21 декабря 2011г. он зашел в магазин «/__/», подойдя к витрине, полагая, что его никто не видит, он взял две бутылки виски, после чего вышел из магазина на улицу, где стоял на крыльце и курил. Через некоторое время вышел охранник магазина и схватил его за шею, от чего он поскользнулся и упал, бутылки выпали у него из внутреннего кармана. Когда он выходил из магазина его никто не окрикивал, он ни от кого не скрывался.

В кассационной жалобе Левашов Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, оспаривает квалификацию действий по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ ввиду того, что из показаний свидетеля Т. следует, что он узнал о хищении со слов Б., который также не видел его действий. Полагает, что суд не учел расхождения в показаниях, не учел показания свидетеля К., который не смог ничего пояснить в судебном заседании как изымались и кто принес бутылки, а указал, что дал показания со слов охраны. Кроме того, суд не истребовал видеозапись из магазина, сославшись на то, что согласно показаниям свидетеля Г. ее нет, однако свидетель Т. пояснил, что просматривал запись перед судебным заседанием. Полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Барышникова В.И. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Левашова Д.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда о виновности Левашова Д.В. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, иполучивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Левашова Д.В. о переквалификации его действий с ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ несостоятельны.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом действия Левашова Д.В. верно квалифицированы как покушение на грабеж.

Так, свидетель Б. показал, что получил сообщение по рации от Т. о том, что у находящегося в магазине Левашова Д.В. имеется при себе неоплаченный товар. После чего он пошел навстречу Левашову Д.В., находясь от Левашова на расстоянии двух метров сказал последнему, чтобы он остановился. Когда он окрикнул Левашова Д.В., тот побежал. Догнав Левашова Д.В. в 6-7 метрах от магазина, он схватил его, отчего они поскользнулись и упали, у Левашова Д.В. из куртки выпали две бутылки виски.

Из показаний свидетеля Т. следует, что по камерам видеонаблюдения он увидел как Левашов Д.В., находящийся в торговом зале, засунул под куртку две бутылки виски, о чем он сообщил по рации Б., когда Левашов Д.В. направился к выходу, Б. обратился к нему, после чего Левашов Д.В. побежал из магазина. Он побежал на помощь и увидел как Левашов Д.В. и Б. борются примерно в 7 метрах от магазина.

Свидетели Т. и Б. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали последовательные показания, из которых следует, что Левашов Д.В. действовал открыто. Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля К., потерпевшего Г., которые узнали от Т. и Б.о произошедшем хищении.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Т., поскольку ранее с Левашовым Д.В. данные лица знакомы не были, поводов оговаривать осужденного у них нет.

Таким образом, действия Левашова Д.В., совершавшего кражу имущества, были обнаружены сотрудником охраны магазина, который пытался пресечь действия Левашова, однако, осознавая данный факт, продолжил удерживать данное имущество, вышел с похищенным товаром из магазина, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Левашова Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Довод осужденного Левашова Д.В. о том, что на Б. не было формы охранника, и что он не был уверен в том, что он (Левашов Д.В.) видел и слышал его, также опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Б. пояснил, что на рабочем месте сотрудники охраны, в том числе и он, находятся в черных форменных костюмах и имеют при себе рацию. Когда он шел по торговому залу с целью задержать Левашова Д.В., тот его заметил и побежал к выходу. Его требование остановиться Левашов Д.В. не услышать не мог, поскольку находился от него на расстоянии около 2-х метров.

Из показаний свидетеля К., данных им в судебном заседании, следует, что похищенные бутылки виски он видел на месте, где был задержан Левашов Д.В. и в присутствие понятых составил протокол изъятия, а довод жалобы Левашова Д.В. об обратном является несостоятельным.

Тот факт, что во время судебного заседания не была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенного в помещении магазина, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Левашова Д.В. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Левашову Д.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом правильно в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка у осужденного, а также принято во внимание, что реальный ущерб потерпевшему совершенным преступлением причинен не был.

Вместе с тем Левашов Д.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, состоит на учете в /__/, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения Левашову Д.В. определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 года в отношении Левашова Д. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка