СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 22-3601/2012

г. Томск 26 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю. Г.,

судей: Тыняного А. М., Каплюка А. В.,

при секретаре Степановой Ю. С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина Д. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 июня 2012 г., которым

СОРОКИН Д. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий в /__/, ранее судимый 29 ноября 2010 года Томским районным судом Томской области по ст. 111 ч. 2 п. Д УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору и назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Сорокина Д. В. и его защитника - адвоката Шиховой Е. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сорокин Д. В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на 23 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Сорокин Д. В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы о том, что особо активная роль в совершении кражи принадлежала не ему, а С., который был ее инициатором и взламывал металлические ставни магазина ледорубом, который сам же и принес. Ранее данные им показания о том, что это он предложил С. совершить кражу, были даны под давлением сотрудников полиции. Обыск по его месту жительства не проводился, ничего из похищенного у него изъято не было. Указанные обстоятельства просит учесть в качестве смягчающих и с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бусыгина М. С., указывая на несостоятельность доводов приведенных в ней, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Сорокина Д. В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом факт совершения кражи осужденным из магазина совместно и по предварительному сговору с иным лицом подтверждается показаниями самого Сорокина Д. В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку и положены в основу обвинительного приговора. Кроме явки с повинной осужденного, которая также положена в основу приговора, показания его подтверждаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей К., Ж., Ж., которые последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного и другими доказательствами.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и показаниям осужденного на предварительном следствии, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки доказательств подробно мотивированы и каких - либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Поэтому доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии им даны под давлением, объективно ничем не подтверждены, более того, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем судебная коллегия расценивает как избранную линию защиты и считает несостоятельными.

Тот факт, что по месту жительства осужденного не проводился обыск и не было ничего изъято из похищенного, исходя из установленных обстоятельств преступления, не свидетельствует о непричастности Сорокина Д. В. к его совершению.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы судом в полной мере учтены все установленные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в размере, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией статьи УК РФ.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору, постановленному ранее, мотивировано, основано на законе и не вызывает сомнений в его правильности.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ осужденному Сорокину Д. В. судом так же назначено правильно.

Вид исправительного учреждения назначен Сорокину Д. В. правильно, в соответствие с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания и о применении ст. 73 УК РФ, также нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает позицию осужденного, возражений не заявившего. Каких либо законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в размере /__/ рубля /__/ копеек подлежат взысканию с осужденного Сорокина Д. В.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 14 июня 2012 года в отношении СОРОКИНА Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка