СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N 22-3602/2011

г.Томск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Демидова Д.В.,

судей: Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Попова Б.А. и адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного Попова Б.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 декабря 2010 года, которым в отношении

Попова Б. А., родившегося /__/ года в /__/, судимого:

- 21.06.2002 года Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.08.2004 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11.11.2004 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции 1996 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы - освобожденного 07.12.2005 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 19.06.2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 - п.п. А, Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19.06.2007 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступления осужденного Попова Б.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Шабалиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Попов Б.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Асиновский городской суд Томской области рассмотрев названное ходатайство отказал в его удовлетворении своим постановлением от 2 декабря 2010 года.

Не согласившись с постановлением осужденный Попов Б.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам права. По мнению осужденного, само судебное разбирательство свидетельствовало о предвзятости, поскольку судья вела процесс без мантии и не предложила ему сесть, затрудняя процесс дачи им мотивированных объяснений. Кроме этого, по мнению осужденного, в основу постановления об отказе в условно-досрочном освобождении положены доводы, не указанные в законе, а именно, что он е возместил причиненный вред, не хотел выполнять бесплатную работу, не обучался, не участвовал в самодеятельных организациях осужденных. При этом, автором жалобы приводится своя оценка данных обстоятельств. По мнению осужденного, судом не должным образом учтены такие обстоятельства, как его состояние здоровья, обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания, а именно его признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, правомерное поведение до вынесение приговора. Судом также, не учтена его активная гражданская позиция, выразившаяся в многочисленных предложениях о совершенствовании законодательства. Также, по мнению осужденного, судом необоснованно учтены его погашенные взыскания, при этом не дано анализа характеру нарушений порядка отбывания наказания, по мнению осужденного, являющегося незначительными.

Судом первой инстанции, по мнению осужденного, не учтены его тяжелые жизненные обстоятельства, у него умерли бабушка и её сын. Заменявш9ие ему родителей, его дочь находится в тяжелых жизненных условиях, поскольку её мать не может заниматься её воспитанием и содержанием. Кроме этого, осужденным указывается, что ему необходимо решить вопрос наследством, а также принять меры к охранению жилья. Пострадавшего в результате пожара.

Кроме этого, по мнению осужденного, характеристика администрации учреждения не соответствует действительности, поскольку она противоречит приговору и другим, документам, исследованным в ходе судебного заседания. при этом, осужденным обращается внимание, на негативную практику принятия во внимание характеристики администрации в случаях, когда другие осужденные были взяты под стражу непосредственно после условно-досрочного освобождения.

Судом не учтено, что он имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме этого, по мнению осужденного, выводы суда, положенные в основу отказа в условно-досрочном освобождении не соответствуют действительности, поскольку основаны на необъективной характеристике.

Судом по его мнению нарушен принцип состязательности.

В кассационной жалобе адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, так Попов Б.А. отбыл положенный срок наказания, взысканий не имеет, имеет поощрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Савич Н.К. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

По мнению судебной коллегии, хотя Попов Б.А. и отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного и его характеристики, мнения администрации учреждения, в течение длительного времени, наблюдавшего за поведением осужденного, постановление судьи кассационная инстанция находит обоснованным.

При решении вопроса о возможности применения в отношении Попова Б.А. условно-досрочного освобождения от наказания, Асиновский городской суд Томской области, объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы. Было оценено поведение Попова Б.А. за весь период отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии характеристики администрации учреждения действительности не имеют объективного подтверждения. Кроме этого, судебной коллегией учитывается тот факт, что судом первой инстанции в основу постановления положены все исследованные материалы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении состязательности процесса опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым судебное разбирательство проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтены такие обстоятельства как его признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, правомерное поведение до вынесение приговора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно учтены погашенные взыскания судебная коллегия находит несостоятельными. поскольку судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что все взыскания осужденного погашены, он имеет одно поощрение. При этом, эти обстоятельства, рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с другими.

Судом первой инстанции учтены тяжелые жизненные обстоятельства осужденного, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного в этой части.

Судом первой инстанции было учтено, что Попов Б.А. сам не изъявлял желание трудоустроится, что он лично подтвердил и в судебно заседании, пояснив, что не желает трудиться без оплаты труда и из-за отсутствия рабочих мест с оплатой труда. Как достоверно установлено в судебном заседании, Попов Б.А. нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, какого-либо активного участия в жизни исправительного учреждения не принимает.

Судом проверялись доводы осужденного Попова Б.А. о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что осужденный Попов Б.А. беспокоится о судьбе своей малолетней дочери не является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, где основным критерием является поведение осужденного, которым осужденный доказывает, что встал твердо на путь исправления и не нуждается в этой связи в полном отбытии назначенного по приговору наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного. По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 декабря 2010 года в отношении Попова Б. А. оставить без изменения, кассационные жалобы сужденного Попова Б.А. и адвоката Чернявского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка