• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2011 года Дело N 22-3690/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Кирилловой Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Баранова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года, которым жалоба

БАРАНОВА Д. В. на бездействие руководителя Следственного управления СК по Томской области -

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

20 июня 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба заявителя Баранова Д.В., в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного Управления СК по Томской области, не разрешившего вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностного лица следственного органа.

Проверив жалобу, - судья возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Баранов Д.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.

Отмечает, что необходимые документы для разрешения его жалобы судья мог истребовать самостоятельно. В том же суде находится дело с судебным решением, которым его заявление о привлечении должностного лица к уголовной ответственности направлено руководителю СУ СК РФ по Томской области. Поскольку это решение принято Октябрьским районным судом г. Томска, то поданная им жалоба на бездействие руководителя СУ СК РФ по Томской области тоже относится к подсудности того же суда.

Просит постановление отменить. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство заявителя Баранова Д.В. об участии в кассационном рассмотрении дела подлежит отклонению.

Баранов Д.В. осужден и отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Как в жалобе в суд, так и в кассационной жалобе заявителем приведены полные доводы, по которым он считает действия должностного лица органа расследования и судебное решение - незаконными.

Заявителю разъяснялась возможность дополнить доводы жалобы, направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Дополнений от Баранова Д.В. не поступило, о представителе не сообщено и никто не заявил об участии в деле в качестве представителя заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя и его представителя.

Необходимости в заслушивании позиции заявителя судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, Баранов Д.В., обратившись в суд с жалобой на действия должностного лица следственного органа, не указал обстоятельства и место совершения деяния, содержащего, по его мнению, признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения, действия(бездействия) должностных лиц подлежат рассмотрению по первой инстанции судом по месту, где должно производиться предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Таким образом, жалоба заявителя не позволяет определить ее подсудность, что препятствует принятию ее к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи о невозможности рассмотрения жалобы в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, и о возвращении жалобы заявителю Баранову Д.В. для устранения недостатков является правильным, основанным на законе и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - пункт 7.

Заявитель, если считает нарушенными свои права в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела должно производиться предварительное расследование.

Подача жалобы по месту нахождения суда, ранее направившего заявление Баранова Д.В. руководителю следственного органа, на законе не основана.

Иное толкование закона заявителем противоречит содержанию закона, а потому является неубедительным.

Ссылка заявителя на положения п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Содержание жалобы, как отмечено, не позволяет определить ее подсудность, поэтому необходимости в истребовании каких-либо материалов не имелось.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Баранова Д.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года по жалобе БАРАНОВА Д. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3690/11
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте