• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года Дело N 22-3719/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей коллегии Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Вершинина М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа2011 года, которым

Вершинину М. Г. жалоба на бездействия УУМ ОМ №2 УВД по г.Томску Р. и прокурора Ленинского района г.Томска

-отказано в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.08.2011 года в Ленинский районный суд г.Томска поступила жалоба заявителя Вершинина М.Г. на бездействия участкового уполномоченного ОМ №2 УВД по г.Томску Р., указав, что им не было возбуждено уголовное дело в разумный срок и не устранены допущенные нарушения, а также на бездействия прокурора Ленинского района г.Томска, который в разумный срок не отменил незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011 года, вынесенное Р.

Судья постановлением от 22.08.2011 года отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Вершинин М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на нарушение Конституционных прав. Автор жалобы, указывает, что он не обжалует постановление Р. как незаконное и необоснованное. Постановление Р. уже признано незаконным и необоснованным и отменено 10.08.2011г. прокурором района. Полагает, что не соблюдается принцип установленный ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, при этом и должностные лица ОМ № 2 УВД по г. Томску, и прокурор, проявили бездействие, которое выразилось в не возбуждении уголовного дела в разумный срок, а прокурор района не отменяет вынесенное незаконное и необоснованное постановление Р. в разумный срок. По мнению автора жалобы, указанные лица бездействуют, не исполняют свои должностные обязанности должным образом, нарушая при этом принцип ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и бездействия прокурора по отмене постановления участкового уполномоченного, могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьей на стадии принятия жалобы к производству было установлено, что прокурор Ленинского района г. Томска отменил обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по заявлению Вершинина М.Г., поэтому суд обоснованно отказал в ее принятии, так как основания для ее проверки отсутствовали.

Обсуждая доводы заявителя о необходимости признании бездействия участкового уполномоченного ОМ №2 УВД по г.Томску Р. и прокурора Ленинского района г.Томска в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения заявления Вершинина М.Г. о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает, что это требование не может быть рассмотрены по правилам ст.125 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст.2 ФЗ-№68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу которых факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок устанавливается в порядке гражданского судопроизводства (Глава 27-1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2011 года об отказе Вершинину М. Г. в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3719/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте