СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N 22-371/2011

г.Томск 27 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в  составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Черепановой М. А.,

рассмотрела в  судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Григорьева А. А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ГРИГОРЬЕВА А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о\у ОБЭП УВД по г. Томску Г. от 3 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление заявителя Григорьева А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением о\у ОБЭП УВД по г. Томску Г. от 3 сентября 2010 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ в связи с рассмотрением заявления Григорьева А. А. о непредоставлении ответа по его запросу в ОАО « Вымпелком», в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление заявителем было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Советским районным судом г. Томска жалоба Григорьева А. А. рассмотрена по существу, постановлением от 17 декабря 2010 г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А. А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает о нарушении должностным лицом - С. ФЗ № 59 от 2 мая 2006 года, в связи с тем, что он, уклонившись от разрешения его заявления по существу, поручил проверку лицу, действия которого были обжалованы. В результате С. дважды вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, его действия образуют состав преступления. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Выводы суда о том, что ему обоснованно отказано ОАО « Вымпелком» в предоставлении информации в связи с тем, что это могло повлечь разглашение конфиденциальной информации, не обоснован, так как в материалах проверки нет его заявления с обращением непосредственно в ОАО « Вымпелком». Приводит доводы так же о том, что проверка органом дознания проведена с нарушением правил территориальной подследственности.

В представленных возражениях старший помощник прокурора района Казакова А. Г., считая постановление суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы заявителя о том, что постановление органом дознания вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона в связи с нарушением правил территориальной подследственности, судебная коллегия считает надуманными. Указанный довод судом был проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по поступившему заявлению Григорьева А. А. в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена полная и объективная проверка, по результатам которой органом дознания вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки были предметом тщательного исследования в суде.

После анализа все доказательств и доводов, представленных заявителем и другими участниками процесса, изучения материалов проверки, судом принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания обжалуемых действий должностного лица незаконными, либо необоснованными. Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись в судебном заседании. Оценка им дана в постановленном решении. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких  - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ГРИГОРЬЕВА А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка